Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А60-17702/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения послерейсовых медицинских осмотров и контроля за выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о наличии нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем административное правонарушение правомерно квалифицировано  по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств того, что обществом принимались какие – либо меры, направленные на соблюдение требований вышеуказанных норм законодательства (то есть наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, то есть наличии оснований для привлечения его к ответственности.

Представленные суду апелляционной инстанции для обозрения Договор №69/08 от 01.08.2008г. на оказание медицинских услуг, включающий проведение послерейсового осмотра, письмо, направленное в адрес администрации от 27.08.2008г. №81 о согласовании расписания работы автобусного маршрута, к доказательствам отсутствия вины общества отнесены быть не могут, поскольку данные документы свидетельствуют об устранении обществом выявленных нарушений после проведенной проверки.

Доводы общества о пропуске срока давности на привлечение его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение, выразившееся, в том числе в необеспечении режима рабочего времени и отдыха водителей, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки длящегося правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения были выявлены административным органом по окончании проведения проверки – 22.07.2008г. и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении 22.07.2008г., т.е. в момент его фактического обнаружения, решение суда первой инстанции о привлечении к ответственности вынесено 02.09.2008г., то есть в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность в действиях общества нарушения, выразившегося в необеспечении охраны транспортных средств для исключения возможности их самовольного использования. Так же суд апелляционной инстанции считает, что не доказано событие нарушения, выразившегося в  несогласовании с органом местного самоуправления работы на маршруте, поскольку у общества имеется Соглашение об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 01.04.2008г., приложением к которому являются согласованные графики движения автобусов по маршрутам. Данные факты управлением не оспариваются, что подтверждено в отзыве на апелляционную жалобу.

Тем не менее, с учетом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения административным органом процедуры административного производства (протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя общества), суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, наложив на общество штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

На основании ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 года по делу №А60-17702/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова

Л.Ю. Щеклеина