Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А60-18204/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считает, что ввоз спорного товара на территорию Российской Федерации состоялся, а состав правонарушения, вменяемый обществу, является оконченным.

При этом не имеет юридического значения, состоялся ли выпуск товара в свободное обращение, поскольку выпуск товаров - это действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом (п. 23 ст. 11). Действия по выпуску товара являются самостоятельными действиями, и не являются составной частью действий по ввозу товара.

Кроме того, такой подход согласуется с сформулированной  Высшим Арбитражным  Судом Российской Федерации позицией (п.15 Информационного письма от 13.12.07 N 122), согласно которой  ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака (ст.ст. 1484, 1229 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО   «Твин Пакт», осуществив ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения его в гражданский оборот, имело возможность соблюдения правил и норм, предвидело или должно было предвидеть неизбежность нарушения в результате своих действий,  исключительных прав на товарный знак законного правообладателя, однако безразлично отнеслось к наступлению вредных последствий, не проявив необходимую степень заботы и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего соблюдения законодательства Российской Федерации.

В пункте 15 Информационного письма от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению законодательства об интеллектуальной собственности при использовании спорного товарного знака, в том числе, путем проверки предоставления этому товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции не принимает довод общества об отсутствии у него информации о правовой охране зарегистрированного товарного знака.

Довод представителя Общества о том, что представленное экспертное заключение не может служить доказательством контрафактности продукции, поскольку экспертами произведено простое сравнение ввезенного товара с оригинальной продукцией, маркированной товарным знаком «Burberry», судом апелляционной также отклоняется, поскольку содержание заключения  Обществом не опорочено, доказательства того, что ввезенные товары не являются контрафактными не были представлены ни административному органу, ни арбитражному суду, также не были представлены доказательства того, что эксперт не обладает необходимыми познаниями в области исследуемой продукции, о проведении повторной экспертизы, в том числе иным экспертным учреждением,  Обществом не заявлялось.

В связи с изложенным, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, выразившегося в ввозе товара и использовании товарного знака, принадлежащего иному лицу, без его разрешения, а следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление таможенного органа и привлек ООО "Твин Пакт" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в пределах санкции, установленной названной нормой, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение спорного товарного знака.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2008г. по делу №А60-18204/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Твин Пакт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Т.И. Мещерякова