Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А60-16106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7727/2008-АК

г. Пермь

27 октября 2008 года                                                        Дело № А60-16106/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Барбарис»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск): Антропов И.В., доверенность от 14.04.2008 г., удостоверение

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Барбарис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29.08.2008 г.

по делу № А60-16106/2008

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Барбарис»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барбарис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2008 г. № 753, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском районе и п. Староуткинск (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы апеллятор указывает на недоказанность в его действиях состава правонарушения по всем выявленным в ходе проверки нарушениям.

Представитель административного органа возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. В силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.05.2008 г. № 01-22-02/727 сотрудниками Роспотребнадзора на предмет соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации и законодательства в сфере защиты прав потребителей проведена проверка в кафе «Барбарис», принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул.Вайнера, 55.

В ходе проверки административным органом установлено включение Обществом в Правила посещения кафе (л.д. 34) ряда условий, ущемляющих права потребителей, как они описаны в акте проверки от 07.06.2008 г. (л.д. 24-33).

По результатам проверки в связи с наличием признаков административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ должностным лицом Роспотребнадзора в присутствии директора Общества составлен протокол от 26.06.2008 г. (л.д. 47-48) и 08.07.2008 г. вынесено постановление № 753, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.50-51).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения по всем выявленным в ходе проверки нарушениям, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и невозможности признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей входят отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия Общества как исполнителя услуг общественного питания по включению в Правила посещения кафе (далее -  Правила посещения) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Правила посещения кафе следует рассматривать как часть договора на оказание услуг общественного питания, поскольку такие услуги оказываются Обществом именно посетителям кафе и Правилами посещения кафе определены условия, при которых потребителям оказываются услуги.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей), признаются недействительными.

При рассмотрении административного дела Роспотребнадзор посчитал ряд предлагаемых в Правилах посещения кафе условий нарушает установленные законом их права и интересы потребителей.

Суд апелляционной инстанции усматривает доказанность состава вменяемого Обществу правонарушения по нарушениям, указанным в пунктах 1.1 (по п.4 Правил), 2 (по п.5 Правил) и 3 (по п.8 Правил) оспариваемого постановления.

Так, по мнению административного органа, установление в п.4 Правил  посещения кафе запрета на принесение и употребление продуктов и напитков, а в случае употребления своих напитков включение в счет суммы согласно ценам меню или в размере  1000 рублей за каждую позицию, не соответствует ч.1 ст. 11, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом специфики отношений в сфере общественного питания, а также исходя из содержания оспариваемого постановления в целом, приходит к выводу, что установление запрета на принесение потребителем своих продуктов и напитков само по себе не противоречит нормам действующего законодательства.

Однако, относительно условия о включении в счет сумм согласно ценам в меню или в размере 1000 рублей суд усматривает нарушение прав потребителей.

Данное положение Правил посещения кафе сформулировано таким образом, что позволяет Обществу фактически налагать необоснованные штрафные санкции за употребление посетителями кафе своих напитков и продуктов, в частности, в случаях, когда в меню стоимость на подобный напиток (продукт) не указана, а его цена значительно меньше 1000 рублей.

Кроме того, при установлении в Правилах посещения кафе условия о включении в счет некой суммы согласно ценам меню в целях компенсации вреда (неполученного дохода) Общество тем самым неправомерно устанавливает для посетителей обязанность оплатить услугу, которая не была им оказана. Неполученный доход не может возникнуть, если соответствующая услуга не была оказана.

Таким образом, п.4 Правил посещения кафе в части установления платы за употребление посетителями принесенных продуктов и напитков является незаконным.

Что касается условия Правил посещения кафе о плате за музыкальные программы, взимаемой при входе по пятницам и субботам, а также в предпраздничные и праздничные дни (п.5 Правил, соответственно п.2 постановления), то оно также не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (п.3 ст. 16 Закона).

Аналогичные п. 3 ст. 16 Закона положения содержатся в Правилах оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1036 (далее – Правила оказания услуг).

Согласно п. 24 Правил оказания услуг наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. При этом, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату.

Из анализа рассматриваемого условия Правил посещения кафе усматривается, что в случае если потребитель захочет воспользоваться услугой общественного питания в кафе в пятницу, субботу, предпраздничный или праздничный день, он в любом случае должен будет оплатить музыкальные услуги независимо от его желания относительно приобретения им данной дополнительной услуги либо отказаться как от дополнительных услуг в виде музыкальных программ, так и от услуг общественного питания.

В связи с тем, что соответствии с п.16 Правил оказания услуг исполнитель обязан оказать услугу общественного питания любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами, Общество должно организовать предоставление услуги по питанию в указанные дни таким образом, чтобы посетители кафе могли получать услуги общественного питания помимо дополнительных услуг (музыкальных программ), которые они не намерены приобретать. Так, исполнитель услуг общественного питания может организовать для таких посетителей отдельный зал либо предоставить им отдельные столики.

Доказательства того, что Обществом предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей, материалы дела не содержат.

Следовательно, п.5 Правил посещения кафе не соответствует действующему законодательству и нарушает права потребителей.

В силу ст.16 Закона о защите прав потребителей и п.16 Правил оказания услуг установление Обществом в пункте 8 Правил посещения кафе своего права на отказ в посещении кафе любому посетителю без объяснения причин также является нарушением прав потребителей и норм действующего законодательства.

Исполнитель не вправе отказывать в услуге, а также создавать условия, препятствующие потребителю, приобрести предоставляемую услугу по питанию.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества отсутствует событие правонарушения в отношении нарушений, указанных в п.1.2 и п.4 оспариваемого постановления, т.е. в отношении п.9 и п.7 Правил посещения кафе.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Пунктом 9 Правил посещения кафе определено, что за нанесенный материальный ущерб взимается плата согласно прейскуранту цен, который находится у менеджера кафе.

Административный орган полагает, что Общество не вправе требовать возмещения убытков у причинителя вреда непосредственно после его причинения, т.к. в силу ст.ст.11 и 15 ГК РФ размер убытков, причинно-следственная связь между действиями лица и возникновением убытков требует доказывания и доказывания в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что административный орган лишь констатировал факт несоответствия п.9 Правил посещения кафе положениям ч.1 ст. 11, ст. 15 ГК РФ, при этом, не исследовал содержание прейскуранта, не установил в отношении какого именно имущества Общество предлагает возместить причиненный ущерб, не исследовал предлагаемую к компенсации стоимость такого имущества.

Толкование пункта 9 Правил посещения кафе позволяет сделать вывод о том, что устанавливая данное условие, Общество имело в виду способ урегулирования в досудебном порядке вопросов, связанных с возможным возникновением ущерба, причиненного посетителями кафе.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в прейскуранте указаны закупочные цены; что в случае, если посетитель кафе разбил что-либо из посуды, официантом предлагается такому посетителю заплатить стоимость разбитой посуды, а при отказе оплатить – менеджером кафе составляется акт о причинении ущерба, на основании которого Общество обращается в суд с требованием о взыскании убытков.

Гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда (ст.8 ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению