Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А50-9926/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в марте 2007 г. мер по изменению условий договора с января 2007 г. а также направление абонентам телеграммы об ограничении подачи пара, обоснованно квалифицировал действия заявителя как навязывание контрагенту невыгодного условия договора.

Таким образом, Обществу правомерно вменено нарушение п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, соответственно, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Доводы апеллятора о том, что Управлению необходимо было исследовать рынок услуг по передаче тепловой энергии, суд признает несостоятельными, т.к. в силу фактически осуществляемой заявителем деятельности в сфере естественной монополии он уже является лицом с доминирующим положением. При этом, из материалов дела однозначно не следует, что апеллятор не осуществляет передачу тепловой энергии по сетям, поскольку сети предприятий технологически присоединены к сетям Общества.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом ст.48 Закона о защите конкуренции подлежат отклонению в силу следующего.

Рассмотрение возбужденного дела созданной антимонопольным органом комиссией подчинено правилам ст.ст. 45-50 Закона. В частности, в ст. 48 Закона закреплены основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона).

При этом, ч.2 ст. 48 Закона имеет отсылочную норму к ст.41, где содержатся требования, предъявляемые при вынесении решения антимонопольным органом.

В соответствии с п.3 ст. 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться, в том числе, выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела, выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции).

Из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом при принятии решения учтен факт добровольного устранения заявителем последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также в нем содержится указание на прекращение антимонопольного дела и на отсутствие оснований для выдачи предписания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, заслуживают внимания доводы Управления о том, что установление факта нарушения позволяет установить и факт устранения нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель фактически дублирует доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание вступившие в силу судебные акты по делу № А50-7780/2008 (решение суда первой инстанции от 23.06.2008 г. и постановление ФАС УО от 21.08.2008 г. № Ф09-5979), которыми проверена и установлена законность постановления УФАС о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2008 года  по делу № А50-9926/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                        Л.Х. Риб

                                                                             Н.М. Савельева