Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А71-7895/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7780/2008-АК

г. Пермь

27 октября 2008 года                                                                 Дело № А71-7895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Шувалова Ивана Григорьевича: не явились,

от ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления

Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по

Удмуртской республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2008 года по делу №А71-7895/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шувалова Ивана Григорьевича

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской республике,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Шувалов Иван Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб., вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской республике (далее – управление). Кроме того, предприниматель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 29.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2008г.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт самовольного снятия и перемещения им плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем Колотовой Г.Н., а так же вина предпринимателя, подтверждены материалами дела. При этом ст. 8.6 КоАП РФ не требует установления административным органом показателей плодородного слоя почвы и его местонахождения после перемещения. Управление так же считает, что им соблюдена процедура привлечения предпринимателя к ответственности, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и взыскания судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель с жалобой не согласен по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Управление просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008г. на основании приказа от 19.06.2008г. №01-03/462 сотрудниками управления была проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения земельного законодательства и исполнения ранее выданного предписания, оформленная актом от 24.06.2008г. №663, в ходе которой установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Колотовой Г.М., переданном  ООО «Родина» по договору аренды земельного участка от 20.05.2008г., предпринимателем в нарушение ранее выданного предписания о приостановлении земляных работ, продолжалось осуществление земляных работ, при этом имело место снятие плодородного слоя почвы на протяжении около 1 000 метров, рекультивация не проведена.

По данному факту управлением в отношении предпринимателя 18.07.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на совершение предпринимателем нарушения, выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем Колотовой Г.М.., площадью 557 400 кв.м, с кадастровым номером 18:18:024001:0444, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, МО «Мостовинское», массив «Мостовинский», участок №20.

Указанный протокол явился основанием для вынесения управлением постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2008г., согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, а так же наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы наступает административная ответственность для должностных лиц в виде штрафа в сумме от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от ее порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Объективная сторона характеризуется деянием в виде самовольного снятия плодородного слоя почвы, т.е. его отделения от поверхности земли без разрешения собственника, иного законного владельца земли, без получения заключения и иных документов, выдаваемых природоохранными, земельными и иными уполномоченными органами или самовольного перемещения плодородного слоя почвы, изменения пространственного расположения плодородного слоя почвы,  без надлежащего разрешения.

Как следует из материалов дела (протокол от 18.07.2008г.(л.д.47)) предпринимателю вменяется нарушение ст.42 ЗК РФ. Данная статья устанавливает обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков. Из акта № 663 от 24.06.2008г. (л.д.33-34) следует, что при обследовании земельного участка, принадлежащего на праве собственности Колотовой Г.М. , переданного в аренду ООО «Родина», предпринимателем не выполнено предписание о приостановлении земляных работ. По факту выезда выявлено снятие плодородного слоя почвы, на протяжении около 1 000 метров, к месту выявленного нарушения подъезд осуществляется через посевы ООО «Родина». Проверяющими сделан вывод, что почва для использования по целевому назначению не пригодна.

В соответствии с ч.2 ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ в постановлении (протоколе) должны содержаться сведения, позволяющие установить события административного правонарушения, т.е. фактические данные, на основании которых можно сделать вывод наличии состава правонарушения, указание на норму, устанавливающую определенные правила поведения или содержащие запрет на совершение тех или иных действий.

При рассмотрении дела из протокола и постановления не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось нарушение предпринимателем ст.42 ЗК РФ, и каким образом это связано с неисполнением ранее выданного предписания.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушения требований ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.1995г. №525 и Приказом Роскомзема от 22.12.1995г. №67 подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ является лицо, владеющее земельным участком, осуществляющее хозяйственную или иную деятельность, связанную с землепользованием.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

11.11.2007г. между предпринимателем и собственником спорного земельного участка (на 11.11.2007г.) - Нуриевой Л.М.  заключен договор подряда №Ш-2007/1 (л.д.51-52), согласно которому предприниматель принял на себя обязательства в срок до 15.06.2008г. произвести демонтаж имеющихся на участке гидромелиоративных сооружений (в том числе дренажных труб, скрытых под поверхностным слоем почвы), в срок до 30.06.2008г. произвести ликвидацию ухудшения плодородного слоя почв и загрязнения земельного участка.

На основании соответствующих норм права и представленных документов суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае, предприниматель, действующий на основании распоряжения собственника, не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

То обстоятельство, что впоследствии сменился собственник участка ( договор купли продажи от 12.04.2008г. (л.д.50), который передал участок в аренду третьему лицу, при отсутствии доказательств того, что о смене собственника предпринимателю было известно, не свидетельствует о расторжении вышеуказанного договора.

Доказательств того, что действующим собственником земельного участка, либо его арендатором, производились какие – либо действия, направленные на извещение предпринимателя об отсутствии необходимости производить работы по договору подряда, в деле так же не имеется, суду не представлено.

Статья 5 ЗК РФ устанавливает перечень участников земельных отношений, а именно субъектов, обладающих право-, дееспособностью по земельному законодательству. При применении конкретных норм ЗК РФ следует руководствоваться соответствующими понятиями и определениями, указанными в ч.3 ст.5 ЗК РФ, а не определением субъектного состава, указанного в ч.1 ст.5 ЗК РФ. Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 42 ЗК РФ и не применение ч.1 ст.5 ЗК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют надлежащие доказательства совершения правонарушения именно предпринимателем.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что плодородный слой был снят и перемещен именно предпринимателем. Доказательств того, что земляные работы, вследствие которых произошло снятие плодородного слоя и его перемещение, осуществлялись именно предпринимателем, в деле не имеется. Представленные для обозрения с апелляционной жалобой фотографии указанный вывод суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласен, не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей