Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А60-10619/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          № 17АП-7752/2008-ГК

г. Пермь  

27 октября 2008 года                                                                Дело № А60-10619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                                             Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Спецфундаментстрой»: Колтыкова О.Ю., доверенность от 15.05.2008г.;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ: НамятовА.С., доверенность от 17.01.2008г. № 66 Б 165423, от 17.12.2007г. № 12/Д-07-84-НВ;

от третьих лиц, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Свердловской области, Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2008 года

по делу № А60-10619/2008,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, третьи лица: 1) Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Свердловской области;

                        2) Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании за счет казны РФ 340 000 руб. ущерба (упущенной выгоды), причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в виде передачи арестованного имущества (автотранспортных средств), принадлежащих истцу на праве собственности, на хранение, на основании статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11).

Определением от 29.05.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по Свердловской области и Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д. 1-3; с учетом определения об исправлении описки от 20.08.2008г. – л.д. 101, 102).

До принятия судом окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика 288 135 руб. 59 коп. упущенной выгоды (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 года (резолютивная часть от 18.08.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 91-97).

Истец, ООО «Спецфундаментстрой», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, тот факт, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, не свидетельствует о невозможности его использования; транспортные средства были переданы истцом арендатору по актам №№ 1, 2 от 02.01.2007г. в состоянии позволяющим его эксплуатацию, ремонт переданного транспорта в соответствии с пунктом 2.1.3 договора аренды № 3 от 02.01.2007г. осуществляется за счет арендатора. Также ООО «Спецфундаментстрой» ссылается на то, что в связи с арестом транспортных средств и передачей их на ответственное хранение арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым имуществом, в следствие чего, 15.08.2007г. к договору аренды было заключено дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы в период с 09.07.2007г. по 09.08.2007г. на 340 000 руб. При указанных обстоятельствах истец лишился права на получение с арендатора 340 000 руб. платы за транспортные средства, которые находились под арестом, хотя совершило для этого все необходимые приготовления.

Федеральная служба судебных приставов России с доводами апелляционной жалобы не согласна, в письменном отзыве ссылается на отсутствие между действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на ответственное хранение и заявленным размером убытков причинно-следственной связи. Полагает, что действия пристава-исполнителя не носили противоправного характера. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Иные участники процесса отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-11517/2007 по иску ООО «Гидроспецстрой» к ООО «Спецфундаментстрой» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки арбитражным судом Свердловской области 22.06.2007г. вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся предметом спорной сделки (договора от 29.01.2007г. № 13) (л.д. 24-26).

Во исполнение указанного определения арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист от 22.06.2007г. № 205658, на основании которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 05.07.2007г. было возбуждено исполнительное производство № 7/16589/136/1/2007 (л.д. 59), вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество и запрет на отчуждение, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра на перечисленные арбитражным судом транспортные средства, принадлежащие ООО «Спецфундаментстрой» (л.д. 60).

Согласно акту описи, ареста и изъятия имущества должника от 09.07.2007г., составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя, понятых, а также гражданина Шумилова Г.А., спорное имущество (транспортные средства) было передано на ответственное хранение Шумилову Г.А. без права пользования (л.д. 19-23).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007г. по делу № А60-11517/2007 обеспечительные меры, принятые на основании определения от 22.06.2007г. были отменены (л.д. 79-82).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2007г. по делу № А60-11517/2007 были приняты меры в виде запрета ООО «Спецфундаментстрой» совершать действия по отчуждению спорного имущества (транспортных средств) третьим лицам.

Действия судебного пристава-исполнителя в части ареста транспортных средств, принадлежащих ООО «Спецфундаментстрой», передачи арестованного имущества согласно описи на ответственное хранение третьему лицу и запрета пользоваться арестованным имуществом, были оспорены ООО «Спецфундаментстрой» в рамках дела № А60-13193/2007 по заявлению ООО «Спецфундаментстрой» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Соловьевой Р.Р. и ООО «Гидроспецстрой» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007г. по делу № А60-13193/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007г. решение арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2007г. по делу № А60-13193/2007 отменено в части. Действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Соловьевой Р.Р. в части передачи арестованного имущества на хранение третьему лицу признаны незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10495/07 от 21.12.2007г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007г. по делу № А60-13193/2007 оставлено без изменения (л.д. 16-18). 

При этом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А60-13193/2007 установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение третьему лицу нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «Спецфундаментстрой», так как в результате действий судебного пристава-исполнителя общество лишается либо ограничивается в праве пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недополучение им (арендодателем) от ООО «УралГражданСтрой» (арендатора) в период  с 09.07.2007г. по 09.08.2007г. по договору аренды от 02.01.2007г. № 3 (л.д. 28-32) арендной платы в размере 288 135 руб. 59 коп., в связи с незаконной передачей на хранение третьему лицу судебным приставом-исполнителем транспортных средств, являющихся предметом договора аренды № 3.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из данных норм права и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории истец обязан доказать  факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства факта несения истцом убытков в заявленном размере.

Истец определяет размер упущенной выгоды в 340 000 руб., как уменьшение арендной платы по договору № 3 от 02.01.2007г. с 565 000 руб. до 225 000 руб. (на основании дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2008г. – л.д. 35).

Вместе с тем, подтверждений соответствию размера арендной платы в 565 000 руб. обычным условиям делового оборота в материалах дела не имеется. Размер арендной платы усматривается из приложений № 1, 2 к договору аренды № 3 от 02.01.2007г. (л.д. 29-30). 

Доказательств фактического внесения арендатором арендной платы из расчета 565 000 руб. ежемесячно до наложения ареста судебным приставом-исполнителем, истцом не представлено. Также отсутствуют доказательства и внесения арендной платы Арендатором в меньшем размере на основании дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2008г.

Согласно информации ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга сведения об уплате ООО «Спецфундаментстрой» транспортного налога по оказанию услуг аренды автотранспортных средств за период с 02.01.2007г. по 13.08.2008г. отсутствуют (л.д. 71).

Кроме того, спорное имущество было передано на ответственное хранение истцу 08.08.2007г., что подтверждается постановлением о режиме хранения арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение должнику от 08.08.2007г. и акту приема-передачи арестованного имущества должника от 08.08.2007г. (л.д. 85-88). Однако в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2007г. снижение размера арендной платы обусловлено отсутствием имущества в ведении истца в период с 09.07.2007г. по 09.08.2007г.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью получения истцом доходов в период, указанный в дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2007г., не усматривается.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о незначимости факта неисправности на момент наложения ареста 09.07.2007г. некоторых единиц арестованной техники.

Согласно акта описи и ареста от 09.07.2007г. у автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4508 г/н 0253 СЕ отсутствует двигатель и задние колеса, у автомобиля КАМАЗ 5410 г/н 0180СЕ отсутствуют 2 задних левых колеса, у автомобиля ЗМЛ-130 г/н 0357 СЕ отсутствует КПП, разобран двигатель, у автомобиля КРАЗ 255П г/н 0158 СЕ отсутствуют тормоза, у автомобиля КАМАЗ 54115 г/н Т454СВ отсутствует двигатель.

Вывод о невозможности эксплуатации техники в таком состоянии не требует специальных познаний. В дополнительном соглашении № 1 от 15.08.2007г. снижение арендной платы обусловлено именно невозможностью эксплуатации техники, арестованной судебным приставом-исполнителем.

Данными