Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А50-8706/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7831/2008-АК

г. Пермь

28 октября 2008 года                                                         Дело № А50-8706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго": Ковалева Ю.В., паспорт, доверенность от 30.04.2008г.

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Меновщикова Н.Б., паспорт, доверенность от 14.08.2008г.; Суфиянова М.В., удостоверение, доверенность от 01.07.2008г.

от третьих лиц – 1. Администрации г. Кудымкара, 2. Общества с дополнительной ответственностью «Кудымкарэлектросвет», 3. Кудымкарского муниципального унитарного предприятия «Горкоммунэлектросеть», 4. Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2008 года

по делу № А50-8706/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1. Администрация г. Кудымкара; 2. Общество с дополнительной ответственностью «Кудымкарэлектросвет»; 3. Кудымкарское муниципальное унитарное предприятие «Горкоммунэлектросеть»; 4. Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее заявитель, общество, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными решения от 18.03.2008г. и предписания от 18.03.2008г. по делу № 373-07-а об устранении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС Пермского края), в части, нарушающей права и интересы ОАО «Пермэнерго».

Решением арбитражного суда от 29.08.2008г. (резолютивная часть от 19.08.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Пермэнерго») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неправильное толкование Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон «О защите конкуренции») и Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее Правила), а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку в действительности нет ни одного документа, определяющего договорные отношения между ОАО «МРСК Урала» и ОДО «Кудымкарэлектросвет», то заявитель не может нести ответственность перед  ОДО «Кудымкарэлектросвет». Сетевой организацией не было допущено нарушений процедуры ограничения потребления электрической энергии – не уведомление потребителя об ограничении в установленный срок, так как данная обязанность на заявителе вообще не лежит. По мнению заявителя действия ОАО «МРСК Урала» по выполнению заявок ОАО «Пермэнергосбыт» на ограничение режима потребления электрической энергии ОДО «Кудымкарэлектросвет» не находится в сфере регулирования Федерального закона «О защите конкуренции» и, следовательно, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, так как никто из субъектов, участвующих в данных отношениях не конкурирует между собой на товарном рынке; действия заявителя не затрагивают прав и обязанностей третьих лиц, являющихся конкурентами заявителя и (или) сетевой компании. Основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии ОДО «Кудымкарэлектросвет» явилось наличие задолженности за потребленную электроэнергию, что в соответствии с п. 78 и подп. «а» п. 161 Правил является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии. На рынке оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала» имеет отношения только с ОАО «Пермэнергосбыт», направленные на передачу электроэнергии в интересах потребителей последнего. При этом ОАО «МРСК Урала» не является лицом, которое оказывает услугу (производит товар) для ОДО «Кудымкарэлектросвет». В связи с этим вывод УФАС Пермского края о наличии согласованных действий между ОАО «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала»), оказывающим услуги по передаче электроэнергии, и ОАО «Пермэнергосбыт», осуществляющим куплю-продажу электроэнергии, сделаны в нарушение норм действующего законодательства, в частности Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «О естественных монополиях». Приобретение ОДО «Кудымкарэлектросвет» электрической энергии у ОАО «Пермэнергосбыт» осуществлялось на границе балансовой принадлежности электросетей между ОАО «МРСК Урала» и КМУП «Горкоммунэлектросеть», установленной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.09.2005г. № 338. Вывод суда о том, что ОАО «МРСК Урала», зная о наличии потребителей, отключение которых не допускается, все же произвело ограничение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Схема электрических сетей г.Кудымкара находится вне зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя. Потребители г.Кудымкар не присоединены к тем же распределительным устройствам, что и ОДО «Кудымкарэлектросвет». Судом не дана надлежащая оценка схеме, обеспечивающей нагрузку социально значимых объектов при введении ограничения за неоплату потребленной электроэнергии. В соответствии с данной схемой, согласованной с ГФУ «Пермгосэнергонадзор», источники фридеров 10кВ № 4,6,13,17 от ПС «Кудымкар», отключаемые по заявке ОАО «Пермэнергосбыт» 03 сентября 2007 года не являлись источниками электроснабжения социально-значимых объектов и как следствие, к «неотключаемым» фидерам не относятся.  Для обеспечения электроснабжения объектов в полном объеме имелась реальная возможность перевода нагрузок с отключенных фидеров (№4,6,13,17) на иные фидеры (№ 7,8,9,10,11,12,16). О предстоящем прекращении подачи электрической энергии ОДО «Кудымкарэлектросвет» было предупреждено, о чем в оперативном журнале инженера оперативно-диспетчерской службы производственного отделения Северные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» 03.09.2007г. в 8 час. 20 мин. произведена соответствующая запись. Ответственность перед конечными потребителями за перерыв в подаче электрической энергии в результате неисполнения своих обязательств перед ОАО «Пермэнергосбыт» должно нести именно ОДО «Кудымкарэлектросвет». Поскольку задолженность за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения от 01.09.2006г. № 650, заключенному между ОАО «Пермэнергосбыт» и ОДО «Кудымкарэлектросвет», подтверждается справкой ОАО «Пермэнергосбыт», то в соответствии с п. 78 Правил у энергоснабжающей организации были законные основания для прекращения подачи электрической энергии ОДО «Кудымкарэлектросвет». Само по себе ограничение режима потребления электрической энергии не может быть признано незаконным даже с учетом последствий, которые оно повлекло, если его возможность обусловлена законом. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель в силу заключенного договора № 143-84/07 и требований Правил освобожден от обязанности проверять направляемые заявки, поступающие от ОАО «Пермэнергосбыт», на характер предстоящего ограничения (полное или частичное). Инициатором отключения в рассматриваемом случае выступило ОАО «Пермэнергосбыт». При исполнении заявок на отключение ОДО «Кудымкарэлектросвет» заявитель строго действовал в пределах, установленных заявкой ОАО «Пермэнергосбыт». Таким образом, в случае если УФАС Пермского края выявило нарушение антимонопольного законодательства в части превышения установленных пределов ограничения потребителей, ответственность за это должно нести лицо, инициирующее отключение – ОАО «Пермэнергосбыт». Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

УФАС Пермского края против апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя нарушений п.4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; осуществление заявителем естественно-монопольного вида деятельности (передачи электрической энергии); отсутствие законных оснований у заявителя по прекращению подачи электрической энергии потребителям                       г. Кудымкара. Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, пояснили, что ОАО «Пемэнерго» и ОАО «Пермэнергосбыт» являются в силу ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц, на действия которых распространяются запреты установленные данным законом, произведенное заявителем отключение электрической энергии повлекло ограничение режима потребления потребителей в отношении которых подлежит применению специальный порядок введения ограничения и ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони в соответствии с п.п. 188 и 189 Правил не допускается.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.03.2008г. ОАО «Пермская энергосбытовая компания» и ОАО «Пермэнерго» признаны нарушившими                  п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно решению антимонопольного органа нарушения выразились в злоупотреблении ОАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Пермэнерго»  доминирующим положением путем временного отключения подачи электрической энергии потребителям г. Кудымкар с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов других лиц.

На основании данного решения 18.03.2008г. антимонопольным органом вынесено предписание № 373-07-а, обязывающее ОАО «Пермэнерго» не допускать нарушения ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» (в том числе п. 4 данной статьи), выражающиеся в ограничении режима потребления электрической энергии для потребителей путем исполнения заявок ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на ограничение режима потребления электрической энергии, не соответствующих требованиям Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530. 

Полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными в части прав и интересов ОАО «Пермэнерго», общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).

Установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц (п. 2 ст.9).

В силу п. 5 ч.1 ст. 9 названного закона под группой лиц понимается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» (правопреемник ОАО «Пермэнерго») и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» совместно действуют в сфере услуг по передаче электрической энергии (для обеспечения электроснабжения потребителей ОАО «Пермэнергосбыт» пользуется услугами ОАО «Пермэнерго» по передаче электрической энергии).

Статьей