Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А50-5109/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6647/2008-АК

г. Пермь

28 октября 2008 года                                                   Дело № А50-5109/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя Сычевой Л. В.: Осыко М.Ю., паспорт 5798 113113, доверенность от 28.08.2007 года;

от ответчика ООО «ХХI» век»: Шерстнев С.В., паспорт 5703 411191, доверенность от 27.10.2008 года;

от ответчиков ООО «Магазин «Сто мелочей» и Акулова И.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акулова И. В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2008 года

по делу № А50-5109/2008, принятое судьей Кощеевой М.Н.

по заявлению Сычевой Л. В.

к ООО «Магазин «Сто мелочей», ООО «XXI век», Акулову И. В.

о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

установил:

Сычева Л.В. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Магазин «Сто мелочей», ООО «ХХI» век», Акулову И.В. о признании дополнительного соглашения от 01.08.2005 года к договору аренды №1-АР от 05.05.2003 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены. Судом признано недействительным дополнительное соглашение, заключенное между ООО «Магазин «Сто мелочей» и ООО «ХХI» век», от 01.08.2005 г. к договору аренды №1-АР от 05.05.2003 г. встроенных помещений, площадью 1260,3 кв.м. в подвале и на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) по адресу: г.Пермь, ул. Мира,88/ Одоевского,31, которым исключен п. 3.5 договора, предусматривающий право арендодателя на увеличение размера арендной платы, п. 5.1 договора изменен – действие договора продлено до 31.12.2020 г. 

Не согласившись с решением суда, Акулов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края  отменить. Ссылается на то, что право на 1/5 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество перешло к Акулову И.В. в 2007 году, о совершении сделки в 2005 году не знал и не предполагал, кроме того указывает на то, что Акулов И.В. не является заинтересованным лицом в заключении оспариваемого дополнительного соглашения.

Представитель ООО «ХХI» век» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Пояснил, что заинтересованности Акулова И.В. в оспариваемой сделке не имеется, как и нарушения прав заявителя.

Сычева Л.В. не согласившись с апелляционной жалобы, представила письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как основанную на неверном толковании норм материального права. В судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, представитель истицы поддержал, и указала на то, что сделка в установленном порядке не была зарегистрирована.

ООО «Магазин «Сто мелочей» и Акулов И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магазин «Сто мелочей» и ООО «ХХI» век» заключен договор аренды № 1-АР от  05 мая 2003года,  по условиям которого за плату переданы во временное владение и пользование встроенные помещения площадью 1260,3 кв.м. в подвале и на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) по адресу: г.Пермь, ул. Мира,88/ Одоевского,31 (л.д. 9-11).          

Пунктом 3.1 указанного договора определен размер арендной платы (100 000рублей в месяц) и пунктом 5.1 определен срок договора – до 31.12.2010 года.

01 августа 2005 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым п. 3.5 договора, предусматривающий право арендодателя на увеличение размера арендной платы - исключен, а п. 5.1 договора изменен – действие договора продлено до 31.12.2020 г. (л.д. 12)

  Договор аренды в редакции дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2008 года (л.д. 13).

Считая, что указанное соглашение является сделкой с заинтересованностью и заключено с нарушением ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права участников общества, Сычева Л.В. обратилась с заявлением в суд.   

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что дополнительное соглашение обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключено в нарушение действующего законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, директором ООО «Магазин «Сто мелочей» на день подписания соглашения от 01.08.2005 года, согласно протоколу общего собрания участников общества от 10.03.2003 года (л.д.61) и п. 10.2 Устава общества, являлся Кондрик Н.А. (л.д. 32-50). Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2005 г. Кондрик Н.А. являлся также участником ООО «ХХI» век» с долей в размере 25% уставного капитала.

Согласно п. 4.2.1 Устава ООО «Магазин «Сто мелочей» Сычева Л.В. является одним из участников указанного общества с долей в уставном капитале в размере 19, 569%.

Согласно п. 10 Устава ООО «Магазин «Сто мелочей» к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общества. Директор является исполнительным органом общества и организует выполнение решений общества и в своей деятельности подотчетен ему.

В соответствии с п. 9.1 устава общее собрания участников общества является высшим органом управления общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 ФЗ).

Между тем, дополнительное соглашение от 01.08.2003 года не было одобрено до его совершения общим собранием участников общества. Доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки в материалах дела также отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Кондрик Н.А., в лице директора ООО «Магазин «Сто мелочей» заключил дополнительное соглашение от 01.08.2005 года к договору аренды №1-АР от 05.05.2003 года с ООО «ХХI» век» в лице директора Кузнецова А.М., т.е. заключил сделку в отсутствие решения общего собрания учредителей общества относительно ее одобрения, имея при этом в ООО «ХХI» век» долю в размере 25% уставного капитала.

Статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень лиц, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что названные в данной норме лица, в том числе участник общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью лиц, предусмотренными пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и совершена в нарушение требований пункта 3 названной статьи.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ).

При этом, с учетом положений ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности обратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

В соответствии с п.1 ст.8, п.2 ст.33, п.3 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушены права заявителя на участие в управлении делами общества, поскольку, в нарушение закона и при отсутствии решения незаинтересованных в сделке участников, согласно спорному дополнительному соглашению, предусматривалось изъятие имущества на срок до 31.12.2020 года и отсутствие права на одностороннее увеличение размера арендной платы при увеличении стоимости содержания недвижимого имущества, что является нарушением законных прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания судом первой инстанции дополнительного соглашения от 01.08.2005 г. к договору аренды №1-АР от 05.05.2003 г. недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущества к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с указанной нормой с момента государственной регистрации права собственности на приобретенную долю в размере 1/5 в 2007 году Акулов И.В. в соответствующей части является арендодателем по договору аренды №1-АР от 05.05.2003 г., вступление Акулова И.В. в правоотношение после заключения дополнительного соглашения не имеет значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие отношения для данного дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А.Богданова

Н.П.Григорьева