Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А50-5904/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6748/2008-ГК

г. Пермь

28 октября 2008 года                                                                  Дело № А50-5904/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Булкиной А.Н.,                         

судей                                         Снегура А.А., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ОАО «ТГК-9»: Феденцева Ю.И., доверенности от 26.12.2007г., от 25.12.2007г. № 78;

от ответчика, ЖСК № 56: Холова А.Г., доверенность от 18.06.2008г.;

от третьих лиц, ООО «Пермская сетевая компания», Региональной энергетической комиссии Пермского края: не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2008 года

по делу № А50-5904/2008,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Жилищно-строительному кооперативу № 56,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»;

                        2) Региональная энергетическая комиссия Пермского края,

о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде,

установил:

         Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 56 (далее – ЖСК № 56) о расторжении договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 5329 от 18.04.2005г., на основании статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2-4).

         Определениями суда от 06.05.2008г., 19.06.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечены:  ООО «Пермская сетевая компания», Региональная энергетическая комиссия Пермского края (т. 1, л.д. 1; т. 2, 29-30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2008 года (резолютивная часть от 22.07.2008г.) в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 119-123).

Истец, ОАО «ТГК-9», с решением суда не согласен по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора № 5329 от 18.04.2005г.

Заявитель жалобы считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что с 01.01.2008г. для ООО «Пермская сетевая компания» не утвержден тариф РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче теплоэнергии, и с указанного периода оно не является транспортирующей организацией, не может оказывать платные услуги по передаче тепловой энергии от ОАО «ТГК-9» на объект ответчика. Поскольку тепловые сети ЖСК № 56 имеют непосредственное подсоединение к сетям ООО «ПСК», а стоимость услуг по передаче тепловой энергии на объект ответчика не может быть определена ввиду отсутствия соответствующего тарифа у ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9», истец полагает, что указанные обстоятельства влекут для него неозможность исполнения договора № 5329 от 18.04.2005г. Заявитель жалобы указывает, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ЖСК № 56 с 01.01.2008г. является ООО «Пермская сетевая компания». Истец считает, что присутствуют все условия для расторжения договора № 5329 от 18.04.2005г., указанные в части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, ЖСК № 56, возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на  законность и обоснованность обжалуемого решения, и несоответствие доводов изложенных в жалобе требованиям гражданского законодательства и порядка исполнения сторонами договорных обязательств. 

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, в письменном отзыве на жалобу пояснило, что для ООО «Пермская сетевая компания» не установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии в связи с непредставлением обществом в РЭК Пермского края договоров на оказание им услуг по передаче тепловой энергии. Третье лицо в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного кодекса РФ заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ООО «Пермская сетевая компания», письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя для участия в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (энергоснабжающей организацией) и ЖСК № 56 (потребителем) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 5329 от 18.04.2005г., по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию через сети транспортирующей организации на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию  и оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке энергоснабжающей организации.

Срок действия договора установлена соторнами дополнительным соглашением от 01.04.2006г.  до 31.03.2010г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора потребитель оплачивает энергоснабжающей организации стоимость полученной тепловой энергии и стоимость услуг по ее транспортировке, оплата осуществляется ежемесячно в соответствии с единым счетом-фактурой, в котором выделяются стоимости тепловой энергии и услуг по ее передаче.

Оплата полученной потребителем тепловой энергии и услуг по ее передаче осуществляется путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 3.3).

Наличие между сторонами названного договора и обязанность сторон надлежащим образом исполнять его условия утановлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007г. по делу № А50-4272/2007 (т. 1, л.д. 9-15, 16-26).

Между ОАО «ТГК-9», энергоснабжающей организацией (Агент) и ООО «Пермская сетевая компания», транспортирующей организацией (Принципал)   01.04.2005г. был заключен агентский договор №634 ТГК (т.1, л.д. 40-43), по условиям которого Агент по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала обязался  осуществлять с потребителями тепловой энергии и услуг по её передаче договоры снабжения тепловой энергией, осуществлять сбор платежей за оказанные услуги по передаче тепловой энергии потребителям.

Соглашением от 29.12.2006г. за №225/0284 стороны предусмотрели прекращенными  взаимные права и обязанности их по оказанию услуг по передаче тепловой энергии с 01.04.2005г. (т.1,л.д.44-46).

Письмом от 17.03.2008г. за №100-325 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора №5329 от 18.04.2005г. энергоснабжения в сетевой воде с о1.01.2008г.(т.1, л.д.8).

Отказ ответчика от расторжения договора явился основанием для обращении истца с настоящим иском.

Отказывая  в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом  существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отсутствия одновременного наличия всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные в силу следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

  При этом, исходя из положений части 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела и доводов по иску следует, что отсутствует совокупность перечисленных выше условий, для расторжения договора № 5329 от 18.04.2005г. на основании части 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, являются следствием предпринятых им действий и бездействия третьего лица- ООО «Пермская сетевая компания».

В соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 5329 от 18.04.2005г. ЖСК № 56 является потребителем истца - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», а не третьего лица – ООО «Пермская сетевая компания».

По условиям договора ОАО «ТГК-9» приняло на себя обязательства  урегулировать вопрос транспортировки энергии до потребителя.         

Доводы истца о том, что отсутствие агентского договора между ОАО «ТГК-9» и ООО «Пермская сетевая компания», а также не утверждение для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» тарифа на передачу тепловой энергии, делает невозможным исполнение договора № 5329 от 18.04.2005г.  являются несостоятельными. Агентский договор № 634 ТГК от 01.04.2005г. расторгнут по волеизъявлению истца. Возможность утверждения тарифа на услуги по передаче тепловой энергии поставляемой  через сети сетевой компании,   для жилого фонда не утрачена. Решением Управления по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы от 26.03.2007г. № 1337-07 (л.д. 33-39) установлено, что ОАО «ТГК-9» совершает согласованные действия по расторжению заключенных с потребителями договоров теплоснабжения, направленные на раздел рынка по составу покупателей, ведущие к установлению более высокой цены.    

 Не обращаясь за утверждением тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, ООО «Пермская сетевая компания»,  имеющая договорные отношения с ОАО «ТГК-9» знала и должна была знать о наличии  долгосрочного договора № 5329 от 18.04.2005г. между истцом и ответчиком. Истец и третье лицо не вправе были создавать своими действием или бездействием (статья 10 Гражданского кодекса РФ) условий препятствующих исполнению обязательств, установленных  договором   № 5329 от 18.04.2005г.

Истцом документально не подтверждено отсутствие технической возможности  для поставки и транспортировки тепловой энергии для ЖСК № 56. Факт необращения юридического лица за утверждением соответствующего тарифа таким доказательством не является.

Управлением по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы  от 17.09.2007г. по делу № 360-08-а о нарушении  ООО «Пермская сетевая компания» пункта 5 части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдано  Предписание от 17.09.2008г. в отношении  ООО «Пермская сетевая компания», которым третьему лицу предписано: прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в отказах от заключения договоров передачи тепловой энергии с потребителями г. Перми, в связи с отсутствием тарифа; в срок до 31.11.2008г. рассмотреть все обращения от потребителей теплоэнергии о заключении договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, полностью исключив при этом такое основание для отказа в заключении договоров, как отсутствие соответствующего тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Управлением по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы  от 17.09.2007г.  по делу № 367-08-а  о нарушении ОАО «ТГК-9» пункта 5  части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выдано  Предписание от 07.10.2008г.  в отношении ОАО «ТГК-9», которым ОАО «ТГК-9» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением, выражающееся в необоснованном отказе либо уклонении от заключения договоров теплоснабжения, для чего предпринять все необходимые меры для направления и согласования оферт.

По решению от 02.10.2008г. Управления по Пермскому краю Федеральной антимонопольной службы  по делу № 361-08-а  о нарушении ОАО «ТГК-9» пункта 4  части 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,  выдано  Предписание от 02.10.2008г.  в отношении ОАО «ТГК-9», которым ОАО «ТГК-9» предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии в