Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А50-2733/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7596/2008-ГК

г. Пермь

29 октября 2008 года                                                                  Дело № А50-2733/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Глотовой Г. И.,  Карповой Т. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ООО «Жилсервис»): Бузмаковой А.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2008), Чирисиу К.М. (паспорт, доверенность №014 от 01.08.2008),

от ответчика – Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми): Темниковой О.В. (паспорт, доверенность №305 от 25.08.2008),

от третьего лица – Администрации Орджоникидзевского района г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2008 года

по делу №А50-2733/2008,

принятое Т.П. Хитровой

по иску ООО «Жилсервис»

к МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

третье лицо: Администрация Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании 897 128 руб. 65 коп.,

установил:

ООО «Жилсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми  (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 866 628 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 500 руб. 46 коп.

Определением от 23 мая 2008 года к участию в деле, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что надлежащее выполнение истцом обязательства, предусмотренного договором, подтверждается актами приёмки выполненных работ, подписанными инженером производственно-технического отдела МУ «Жилищная служба».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указывает, что планом-графиком на сентябрь 2007 года было заказано работ на сумму 2 075 066 руб., из них 700 000 руб. предусмотрено на подготовку к зиме и на замену украденных вентилей по предложению и акту инженера МУЖС, подпись инженера ответчика не удостоверяет факт приемки и не влечет в дальнейшем оснований для возникновения обязательств по оплате, по адресам Зюкайская, 4, Веденеева, 83, Косякова, 74 и др. отмечены замечания инженера, не устраненные ответчиком, невозможно установить по какому договору производились работы, поскольку акты приемки выполненных работ оформлены без указания номера договора и даты, в материалах отсутствуют доказательства получения ответчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения. Указал, что работы в полном объёме не приняты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2008 года по делу №А50-2733/2008 подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор №1-05 об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий от 18 апреля 2005 года.

В соответствии с п.1.1. договора, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнять на объектах, указанных в приложении №1, следующие работы: содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, содержание придомовой территории, ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории (т.1, л.д. 10-13).

Сторонами в дополнительном соглашении от 14.12.2006 к договору №1-05 от 18.04.2005 согласовано продление действия договора №1-05 об исполнении заказа на ремонт конструктивных элементов зданий, ремонт и обслуживание внутридомового оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий от 18.04.2005 до проведения конкурса по выбору управляющих компаний (т.1, л.д. 14).

Поскольку сторонами в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о проведении конкурса по выбору управляющих компаний, договор №1-05 от 18.04.2005 в августе 2007 года являлся действующим, что не оспаривается сторонами.

Работы по текущему ремонту выполняются исполнителем в соответствии с планом-графиком текущего ремонта, согласованного сторонами (п. 7.1. договора).

В материалы дела представлен план текущего ремонта жилого фонда по ООО «Жилсервис» на сентябрь 2007 года, в соответствии с которым предусмотрено проведение работ по подготовке к зиме, а именно, восстановление украденных вентилей, опрессовка бойлеров, вводов и узлов управления (т.1 л.д. 133-136).

Кроме того, необходимость проведения работ подтверждается письмом истца №396 от 13.08.2007 в котором, истец уведомляет ответчика о снятии неизвестными лицами запорной арматуры (т.2 л.д. 23), телефонограммой ответчика в адрес истца от 07.09.2007 с просьбой восстановить похищенную запорную арматуру на системе ЦО в муниципальных жилых домах (т.1 л.д. 141) и гарантией оплаты.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2007 года оказал ответчику услуги по текущему ремонту на общую сумму 1 060 363 руб. 65 коп.

Факт проведения истцом работ по подготовке к зиме подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ (т.1 л.д. 16-101), подписанными представителем истца и представителем ответчика - инженером Шатковой, а также актами гидравлических испытаний №84 от 27.07.2007 (т.1 л.д. 102),  №39 от 31.05.2007 (т.1 л.д.104), №126 от 04.09.2007 (т.1 л.д.105), №38 от 31.052007 (т.1 л.д.107), №125 от 04.09.2007 (т.1 л.д.108), подписанными истцом и представителем ответчика - Цыбиной.

При этом ответчик в письме №4211 от 27.11.2007 (т.1 л.д.139) отказался от оплаты произведенных работ на основании служебной записки и.о. начальника ПТО О.Г.Ландковской (т.1 л.д. 137) в которой указано, что работы на участке №1 на сумму 270 639 руб. 19 коп. и на участке №2 на сумму 575 239 руб. 55 коп. не принимаются из-за отсутствия акта предварительного осмотра с инженером ответчика, отсутствия заявления в ОВД о краже и своевременного уведомления ответчика о краже, также ответчик отказался от оплаты работ по учатску №3 на сумму 25 687 руб. из-за того, что данные работы предъявлены не по необходимой статье.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные работником ответчика, были подписаны без замечаний. Так, в отказе от оплаты указано, что по адресу ул. Лаврова, 16 не устранены замечания инженера, тогда как акт выполненных работ (т.1 л.д. 27), подписанный со стороны ответчика Голдобиной и Шестаковой, таких замечаний не содержит.

В соответствии с п.3.4 договора приёмка выполненных работ производится ежемесячно комиссией в составе представителей службы заказчика и исполнителя, все случаи выявления при приемке работ нарушений отражаются в акте и учитываются при оплате работ по настоящему договору.

Актов о недостатках выполненных работ в материалах дела не имеется.

Ориентировочная стоимость работ по техническому ремонту составляет 1 161 000 руб. (с учетом НДС), окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным и принятым работам (п. 4.3 договора).

Таким образом, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны основания отказа от оплаты за выполненные истцом работы

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере  1 060 363 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д. 8).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 500 руб. 46 коп. также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих возражения о неразумности заявленных расходов, ответчик при рассмотрении данного дела в суде не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 11.11.2008, расходный кассовый ордер №37 от 14.02.2008 на сумму 40 250 руб., установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя частично подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом должны были быть проведены работы на сумму не более 700 000 руб., не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно п.4.3 договора окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным и принятым работам.

Довод ответчика о том, что в материалах отсутствуют доказательства получения ответчиком счета-фактуры на оплату выполненных работ не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты счета-фактуры, само по себе не свидетельствует о том, что указанные услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате за выполненные работы возникает не из счетов-фактур, а из факта выполнения и принятия работ (ст. 8, 307 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что подпись инженера ответчика не удостоверяет факт приемки и не влечет в дальнейшем оснований для возникновения обязательств по оплате, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Проставление на актах приема-передачи подписи инженером ответчика не свидетельствует о том, что приемка результата работ не производилась ответчиком. Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Ответчик не представил доказательств того, что директор не наделял работников ответчика полномочиями по принятию результата работ, выполненных истцом, более того, ответчик платежным поручением №2154 от 03.12.2007 на сумму 193 735 руб. 46 коп. (т.1 л.д.140) произвел частичную оплату выполненных работ.

Довод ответчика о том, что по адресам Зюкайская, 4, Веденеева, 83, Косякова, 74 и др. отмечены замечания инженера, не устраненные