Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А50-7269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6944/2008-АК

г. Пермь

29 октября 2008 года                                                                  Дело № А50-7269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителей заявителя ООО «Интергаз» Петухова В.А. - по доверенности от 27.10.2008г., паспорт 5702 998245, Кирилловой И.Е. - по доверенности от 05.06.2008г., паспорт5704 424710

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми Кожевниковой Н.А. - по доверенности № 05-18/31085 от 28.10.2008г., удостоверение УР № 348697, Леновских М.А. - по доверенности № 05-18/23138 от 15.08.2008г., удостоверение УР № 348725

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суд Пермского края от 24 июля 2008 года

по делу № А50-7269/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО «Интергаз»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интергаз» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 05.03.2008г. № 6589/17-38/02939 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в связи с признанием необоснованными расходов, понесенных обществом на оплату услуг РМЦПК в сумме 26737 руб., расходов на командировки работников в сумме 14410 руб., расходов на оплату услуг ООО «Форум» в сумме 3601845 руб. в 2004 году и в сумме 20980099 руб. в 2005 году, расходов на замену заднего стекла автомобиля ООО «Империя» в сумме 307 руб., расходов по оплате услуг сотовой связи (ЗАО «Ермак RMS») в сумме 759 руб., расходов по оплате электронных копий документов (ООО «Современные информационные технологии» в сумме 423 руб., расходов по оплате изготовления наклеек (ЧП Соснин И.А.) в сумме 2980 руб., расходов по оплате услуг сотовой связи ОАО «Ростелеком» в сумме 29900 руб. в 2005 году, в части отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Уралком» в сумме 162 руб., ООО «Империя» в сумме 55 руб., ООО «Экс-Авто» в сумме 235 руб., ЗАО «Ермак RMS» в сумме 140 руб., ООО «Современные информационные технологии» в сумме 76 руб., ООО «Форум» в сумме 4049097 руб., ЗАО «Тракт-Тюмень» в сумме 524,52 руб., ЗАО ГЖФ «Спецмонтаж-2» в сумме 1080 руб., ООО РИА «Стандарты и качество» в сумме 13729 руб., а также наложения штрафа при подаче уточненных деклараций в августе 2007 года в сумме 430370,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части признания необоснованными расходов, понесенных обществом на оплату услуг РМЦПК в сумме 26737 руб., расходов на командировки работников в сумме 14410 руб., расходов на оплату услуг ООО «Форум» в сумме 3601845 руб. (2004 год) и в сумме 20980099 руб. (2005 год), расходов по оплате услуг сотовой связи ЗАО «Ермак» в сумме 759 руб., расходов по оплате электронных копий документов в сумме 423 руб., по изготовлению наклеек в сумме 2980 руб., сотовой связи в сумме 29900 руб., исключения из суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость 16001,52 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога, исчисленного по уточненным декларациям по НДС в сумме 430370 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания решения недействительным: 1) в части признания необоснованными расходов общества по оплате услуг РМЦПК в сумме 26737 руб., расходов на командировки работников в сумме 14410 руб., расходов на оплату услуг ООО «Форум» в сумме 3601845 руб. (2004 год) и в сумме 20980099 руб. (2005 год), исключения из суммы вычетов по НДС 16001,52 руб., привлечения к ответственности по п. 1ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 430370 руб. Налоговый орган указывает, что общество не представило документального подтверждения расходов по подготовке и переподготовке кадров, командировки работников не подтверждены документально, отсутствует связь поездок работников с производственной деятельностью общества, факт реального оказания услуг ООО «Форум» налогоплательщиком не доказан и опровергается показаниями директора общества Венцаля В.Н. и работников заявителя. Счета-фактуры, предъявленные в обоснование вычета по НДС, в силу ст. 169 НК РФ должны содержать код причины постановки на учет, а также расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера организации. Привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ произведено обоснованно, поскольку общество при представлении уточненных налоговых деклараций не выполнило условия п. 4.ст. 81 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что обществом представлены не все документы, предусмотренные п.3 ст. 264 НК РФ, для подтверждения обоснованности расходов на переподготовку кадров, расходы на командировки не подтверждены документально, реальность оказания услуг ООО «Форум» обществом не подтверждена, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы в части правомерного привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 430370 руб. налоговый орган не поддерживает и отказывается от апелляционной жалобы в данной части.

Представители общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. Пояснили суду, что все расходы документально подтверждены обществом, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ООО «Интергаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 30.06.2007г.

По результатам проверки составлен акт 6589/17-38/17732 от 07.12.2007г. (том 1 л.д.77-165) и принято решение- № 6589/17-38/02939 от 05.03.2008г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 2 л.д.15-122). Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1012494 руб., неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1307585,09 руб., обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль и НДС в общей сумме 10117058 руб., а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, налогоплательщик обратился в Управление  ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления ФНС по Пермскому краю по жалобе налогоплательщика от 14.05.08г. №18-23/188 решение нижестоящей налоговой инспекции отменено в части, в остальной части  утверждено (том 2 л.д. 123-138).

Не согласившись с решением инспекции № 6589/17-38/02939 от 05.03.2008г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг РМЦПК ПГТУ в сумме 26737 руб. и использование результатов оказанных услуг в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, обществом доказан, расходы по командировкам в сумме 14410 руб. подтверждены документально, расходы на оплату услуг ООО «Форум» в сумме 24581944 руб. документально подтверждены и экономически обоснованны. Право на налоговый вычет по НДС в сумме 16001,52 руб. налогоплательщиком подтверждено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество 02.12.2003г. заключило договор с Региональным межотраслевым центром переподготовки кадров Пермского государственного технического университета, в соответствии с которым  университет обязался оказать учебные и консультационные услуг по проверке и разработке рекомендаций и подготовке системы менеджмента качества (СМК) к сертификации с версии ИСО 9001:94 на стандарт ИСО (том 3 л.д.86-89).

Понесенные расходы на оплату оказанных услуг общество включило в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, представив налоговому органу в обоснование расходов указанный выше договор.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что условия признания в налоговом учете образовательных услуг обществом не выполнены, поскольку обществом в ходе проверки не представлены: приказ руководителя о направлении сотрудника на обучение, учебная программа образовательного учреждения с указанием количества часов посещений, сертификат или иной документ, подтверждающий, что сотрудники прошли обучение, акт об оказании услуг.

Налогоплательщиком суду первой инстанции были представлены акты приема передачи выполненных услуг от 04.02.2004г. и от 02.12.03г., счета-фактуры, платежные документы, предварительный график обучения и консультаций, программа семинара, приказ № 34 от 08.12.2003г. об обучении, справку о пройденном обучении, сертификаты соответствия системы менеджмента качества ГОСТу Р ИСО 9001-2001 (ИСО 9001:2000) (том 3 л.д. 80-103).

Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия признания в налоговом учете образовательных услуг, предусмотренные п. 3 ст. 264 НК РФ, обществом выполнены.

Так, материалами дела подтверждается как фактическое оказание услуг, так и использование налогоплательщиком результатов оказанных ему услуг в своей деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не представлено судам доказательств, опровергающих факт реального оказания РМЦПК ПГТУ услуг по переподготовке кадров заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие понесенные расходы по переподготовке кадров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Из пояснений представителя инспекции следует, что налогоплательщику в ходе проверки не направлялись требования о предоставлении дополнительных документов в целях подтверждения расходов, следовательно, доводы инспекции об отсутствии указанных документов основаны на предположениях.

Кроме того, из анализа положений п. 3 ст. 264 НК РФ следует, что основанием для включения указанных расходов в состав затрат по налогу на прибыль является не представление конкретного перечня документов, подтверждающих понесенные расходы, а соблюдение условий, при которых такие расходы признаются в целях обложения по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных инспекцией и судом первой инстанции обстоятельств по данному эпизоду, установил, что оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на материалах дела и соответствуют положениям НК РФ.

В соответствии с пп.12 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, которые включают в себя в частности, проезд работника к месту командировки