Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А50-7269/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения, расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель включил в проверяемом периоде в состав расходов по налогу на прибыль затраты на командировки работников Соловьева А.Н., Устинова В.И., Шурыгина В.В. и Болдырева С.А.

В обоснование указанных расходов общество представило налоговому органу авансовые отчеты работников, проездные билеты, командировочные удостоверения (том 5 л.д. 41-57).

Оценив представленные налогоплательщиком документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не доказало взаимосвязь поездок с его производственной деятельностью, поскольку не представлены: приказ руководителя, командировочное удостоверение для отметок дат прибытия и даты выбытия из пункта назначения, служебное задание для направления в командировку, отчеты работников о выполнении задания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы, пришел к правильному выводу о том, что расходы на командировки подтверждены документально, основания считать их экономически необоснованными отсутствуют; все документы составлены по установленным формам с полным заполнением реквизитов; сам факт направления сотрудника в командировку на основании производственного приказа свидетельствует о наличии производственной необходимости и целесообразности командировки.

Так, выводы инспекции об отсутствии взаимосвязи поездок работников с производственной деятельностью общества основаны на предположениях, поскольку доказательств того, что содержащиеся в представленных документах сведения являются недостоверными, налоговым органом судам не представлено, в частности, доказательства отсутствия взаимоотношений общества и организаций, в которые работники направлялись для выполнения служебного задания.

Таким образом, отсутствие приказа руководителя о направлении в командировку работника, служебного задания для направления в командировку и отчетов работников о выполнении задания не является основанием для отказа в принятии расходов на командировку для целей исчисления налога на прибыль, поскольку представленные налогоплательщиком документы свидетельствует о наличии производственной необходимости и целесообразности командировки.

Обратного налоговым органом не доказано.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на материалах дела и соответствуют положениям НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.10.2004г. ООО «Интергаз» (заказчик) заключило с ООО «Форум» (исполнитель) договор № 18/2004, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по приему передаче площадки трассы карьера под строительство; работе с замечаниями к ПСД; разработке графиков производства работ, их согласование и контроль за исполнением; организации проведения регулярных производственных совещаний на площадках строительства объектов; информационном обеспечении о ходе строительства (том 5 л.д. 84-86).

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты приема-сдачи работ.

Оплата работ произведена на основании счетов-фактур путем передачи векселей (том 4 л.д. 13-26, 41-52, 54-63, том 9 л.д. 7-41).

В обоснование понесенных расходов общество также представило отчеты о выполненных услугах ООО «Форум» за декабрь 2004г., октябрь-декабрь 2005г. (том 7 л.д. 40- 48, 92-108).

Данные работы выполнялись в рамках модернизации объектов транспорта газа ООО «Севергазпром» по заказу генерального подрядчика ЗАО «Газпромстройинжиниринг» в рамках договора № 07-02-18/У от 03.03.2004г. (том 7 л.д. 3-39, 51-91).

Оценив представленные налогоплательщиком документы и осуществив мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Форум», инспекцией было установлено, что руководитель общества Венцаль В.Н. фактически никогда не являлся директором ООО «Форум», документы от имени данной организации не подписывал, доверенности на право действовать от имени юридического лица никому не выдавал (том 4 л.д. 9-11), ООО «Форум» не представляет налоговую отчетность с момента регистрации; в актах приема выполненных работ отсутствует расшифровка выполненных работ, не отражен характер работ, их направленность, акт не содержит конкретной информации о выполненных работах, не содержит расчета стоимости оказанных услуг; результатами почерковедческой экспертизы установлено, что от имени исполнителя договор подписан неустановленным лицом. Указанные обстоятельства опровергают факт оказания услуг ООО «Форум».

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности заявителем реальности и экономической обоснованности оказания ему ООО «Форум» инжиниринговых услуг.

Так, из решения инспекции следует, что факт выполнения инжиниринговых работ и их оплата налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие в актах расшифровки выполненных работ не является основанием для отказа в принятии расходов, поскольку информация о выполненных работах содержится в отчетах ООО «Форум».

В доказательство фактического исполнения работниками ООО «Форум» договорных обязательств налогоплательщиком суду были представлены: уведомление ЗАО «Газпромстройинжиниринг» от 25.09.2005 года о нарушении сотрудником ООО «Форум» Авакумов А.Н. трудовой дисциплины - находится на рабочем месте на КС «Ржевская» в нетрезвом (невменяемом) состоянии; поименный список работников исполнителя представленный заказчику для допуска на объекты, а также справка о том, что часть указанных в списке работников не состояла с заявителем в трудовых отношениях; письмо ЗАО «Газпромстрой­инжиниринг» с требованием представить приказ о назначении ответствен­ных специалистов от ООО «Интергаз» и ООО «Форум», а также документы, подтверждающие аттестацию специалистов обеих фирм. В доказательство реальности получения названных письма и уведомления от ЗАО «Газпромстройинжиниринг» заявитель представил выписки из журналов входящей корреспонденции за 2005 год (том 9 л.д. 120-129).

Доводы инспекции о невозможности оказания ООО «Форум» инжиниринговых услуг в связи с отсутствием общества по адресу регистрации и непредставлении отчетности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных отношений между сторонами по договору.

Протоколы допросов Яновского И.И. и Коротких А.Н. о том, что все работы на объектах в полном объеме выполнялись только сотрудниками ООО «Интергаз» не являются доказательствами отсутствия работников ООО «Форум» на объектах налогоплательщика, поскольку объекты, на которых выполнялись работы ООО «Форум» значительно удалены друг от друга.

Доводы инспекции о том, что документы от имени ООО «Форум» не могли быть подписаны Венцалем В.Н., следовательно, он подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что указанное обстоятельство не исключает возможности несения расходов налогоплательщика при наличии доказательств фактического оказания услуг ООО «Форум» заявителю, и недоказанности его недобросовестности.

С учетом изложенного, налоговый орган не представил судам доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность оказания ООО «Форум» инжиниринговых услуг заявителю, а также доказательств того, что действия налогоплательщика имели цель ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава затрат сумм расходов по оплате услуг ООО «Форум», и как следствие, доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в данной части основаны на материалах дела и соответствуют положениям НК РФ.

В соответствии со ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Из содержания п.2 ст. 169 НК РФ следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 16001,52 руб. послужили выводы инспекции о том, что счета-фактуры на данную сумму не содержат КПП поставщика.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обществом выполнены все предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление НДС к вычету.  

Нарушений порядка составления счетов-фактур, злоупотребления правом на налоговый вычет и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате НДС ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются: наименование, адрес, идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Указание на обязательное наличие в счете-фактуре КПП продавца и покупателя в данной норме отсутствует.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для отказа налогоплательщику в получении налогового вычета в сумме 16001,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств по данному эпизоду, установил, что оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко