Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А50-11200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7809/2008-ГК

г. Пермь

29 октября 2008 года                                                     Дело № А50-11200/2008             

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Жуковой Т.М., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО «СпецТрансСервис»): Астафьев С.В., адвокат, доверенность от 20 октября 2008 г., удостоверение,

от ответчика (ЗАО «Люкс-Строй»): Демидов В.Ю., доверенность от 17 июня 2008 г. № 9, паспорт,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Люкс-Строй»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2008 года

об обеспечении иска

по делу № А50-11200/2008,

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ООО «СпецТрансСервис»

к ЗАО «Люкс-Строй» 

о взыскании долга по договору об организации работы спецтехники, пени,

 установил:

 ООО «СпецТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Люкс-Строй»  о взыскании 94 711 руб. долга и 21 671 руб. 16 коп. пени по договору от 16.11.2007 г. № 14/007 об организации работы спецтехники.

Одновременно с подачей иска истец (ООО «СпецТрансСервис») обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 года наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Люкс-Строй», на сумму 116 382 руб. 16 коп.

ЗАО «Люкс-Строй» с определением суда от 27 августа 2008 года об обеспечении иска не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 6 ст. 92, ч. 2 ст. 93 АПК РФ). Ответчик полагает, что истцом при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, которая не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины при подаче заявления в установленном порядке.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что государственная пошлина им уплачена. Истец полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени не погашает образовавшуюся задолженность, сообщает об отсутствии денежных средств.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным  требованиям, направлены на сохранение существующего положения до момента разрешения спора.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ  от 07 июля 2004 года № 78).

Истец в обоснование ходатайства представил акт сверки по состоянию на 21.04.2007 г., письмо ЗАО «Люкс-Строй», из которого следует, что обязательство по оплате 179 468 руб. признается ответчиком, но не исполняется им в связи со сложным материальным положением.

Поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, учитывая предмет и основания заявленных требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу является правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования части 6 статьи 92 АПК РФ, отклоняются, поскольку в материалах дела имеется подлинное платежное поручение № 199 от 08.08.2008 г., подтверждающее уплату государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в установленных порядке и размере.

С учетом изложенного, определение суда от 27 августа 2008 года по делу № А50-11200/2008 отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Люкс-Строй»  уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 04 сентября 2008 г. № 30.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04 сентября 2008 г. № 30, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2008 г. по делу № А50-11200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику – ЗАО «Люкс-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04 сентября 2008 г. № 30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Т.М. Жукова

Г.И. Глотова