Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А50-26554/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7109/2008-ГК

г. Пермь

29 октября 2008 года                                               Дело А50-26554/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

             Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем        Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Пермскому краю – Широкова М.И. по доверенности 14.01.2008 года № ШС-19-19/4, от 28.01.2008 года № 85, паспорт;

от должника, ООО «Агрофирма «Суханово», конкурсного управляющего – Седельский А.Н., конкурсный управляющий, паспорт;

от кредитора, ООО «Технология –Плюс» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Седельского П.Н.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2008 года

по делу № А50-26554/2005,

принятое  судьей Н.А. Бояркиной

в рамках дела о признании ООО «Агрофирма «Суханово» несостоятельным (банкротом)

установил:

Уполномоченный орган ФНС России 15.05.2008 года предъявил требование по обязательным платежам о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 920 480 руб. 78 коп. основного долга, 314 734 руб. 63 коп. пени, в том числе 37 187 руб. страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, 7186 руб. 38 коп.  пени по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ , 1 883 293 руб. 78 коп. недоимка по налогам, 307 548 руб. 25 коп. пени по налогам (т.1, л.д. 2-5).

Определением суда от 28.07.2008 года (резолютивная часть от 21.07.2008 года, судья Бояркина Н.А.) требование уполномоченного органа удовлетворено частично: включено требование уполномоченного органа ФНС России в размере 37 187 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Суханово»; включено требование уполномоченного органа в размере 1 542 140 руб. 52 коп. основного долга и 7 186 руб. 38 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по рассмотрению требования в размере 299 790 руб. 88 коп. прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано (т.2, л.д. 48-52).

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что включенная сумма в реестр требований должника в размере 1 542 140 руб. основана на соглашении о реструктуризации задолженности от 10.03.2004 года, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей». В соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона основанием для расторжения соглашения о реструктуризации задолженности является возбуждение в отношении должника процедуры банкротства. Процедура наблюдения в отношении ООО «Агрофирма «Суханово»  была введена определением суда от 01.09.2005 года. По мнению заявителя, с указанной даты считается автоматически расторгнутым соглашение о реструктуризации задолженности от 10.03.2004 года, срок для предъявления требований уполномоченным органом в судебном порядке истек 01.03.2006 года. Просит определение суда от 28.07.2008 года отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

Уполномоченный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 30.09.2008 года судебное заседание было отложено до 22.10.2008 года, должнику было предложено представить определения суда о включении суммы в размере 37 187 руб.  основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Суханово», суммы в размере 7 186 руб. 38 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника; уполномоченному органу суд предложил представить пояснения о возможности  включения указанных суммы в реестр требований должника ООО «Агрофирма «Суханово».

Должником представлен реестр требований кредиторов, который приобщен к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.10.2008 года конкурсный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, отказать уполномоченному органу во включении всех сумм в реестр должника.

Уполномоченный орган, с доводами конкурсного управляющего о включении спорных сумм в реестр должника не согласился, указал, что суммы 37 187 руб. основного долга и 7186 руб. 38 коп. пени в реестр требований ранее не включались, заявил ходатайство о включении суммы 37 187 руб. основного долга во вторую очередь реестра, суммы пени в размере 7186 руб. 38 коп. в третью очередь реестра, просит определение суда оставить без изменения.  

Кредитор, ООО «Технология-Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257  «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Уполномоченный орган представил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Агрофирма «Суханово», задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 920 480 руб. 78 коп. основного долга, 314 734 руб. 63 коп. пени, при этом просит включить требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 37 187 руб. во вторую очередь реестра, 1 883 293 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-5).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил  требования о взыскании недоимки по налогам, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решения арбитражного суда о взыскании сумм недоимок по страховым взносам.

Суд первой инстанции требования уполномоченного органа удовлетворил частично, включил требование уполномоченного органа в размере 37 187 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, сумму в размере 1 542 140 руб. 52 коп. основного долга и сумму пени в размере 7 186 руб. 38 коп. включил в третью очередь реестра кредиторов. Производство по рассмотрению требования в размере 299 790 руб. 88 коп. прекратил. В удовлетворении остальной части отказал.

При этом суд первой инстанции указал, что исходя из положений части 6 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, системного анализа подпункта 8 пункта 1 статьи 23, пункта 8 статьи 78, части 1 статьи 87, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и универсальности воли законодателя, выраженной в указанных нормах, окончательным сроком для взыскания недоимки и пени являются три года. Учитывая, что в отношении сумм налогов и сборов, пени по состоянию на 01.12.2003 года в размере 1 925 000 руб. было достигнуто соглашение о реструктуризации долгов от 10.03.2004 года, которое прекратило свое существование 01.09.2005 года, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения), то трехгодичный срок в отношении суммы 1 542 140 руб. 52 коп. на дату обращения уполномоченного органа в суд (21.05.2008 года) не истек, суд включил указанную сумму долга в третью очередь реестра требований должника.

В отношении суммы 299 790 руб. 88 коп. суд производство по делу прекратил ввиду повторного обращения уполномоченного органа с указанными требованиями в суд. Также суд пришел к выводу о том, что в отношении суммы 348 910 руб. 63 коп. уполномоченным органом пропущен трехгодичный срок для обращения с требованием в суд, в удовлетворении требования уполномоченного органа в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв уполномоченного органа, дополнительно представленные соглашение о реструктуризации долгов от 10.03.2004 года, реестр требований кредиторов должника, выслушав представителей участников процесса, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует определение суда в части включения суммы 37 187 руб. во вторую очередь реестра, суммы 1 542  140 руб. 52 коп. основного долга, 7186 руб. 38 коп. пени в третью очередь реестра кредиторов должника. В остальной части возражения заявителем не заявлено.

В связи с чем, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения от 28.07.2008 года в обжалуемой части.

  Из содержания статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 10.03.2004 года между уполномоченным органом и должником было заключено соглашение о реструктуризации долга перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.12.2003 года в сумме 1 925 000 руб., в том числе перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 313 000 руб., по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 1 507 000 руб., по единому социальному налогу 105 000 руб.

Указанное соглашение было заключено в соответствии с положениями Федерального закона от 09.07.2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного закона основаниями расторжения соглашения о реструктуризации долгов является возбуждение в отношении должника процедуры банкротств.

Определением суда от 01.09.2005 года в отношении должника, ООО «Агрофирма «Суханово» введена процедура наблюдения.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, при введении процедуры наблюдения в отношении должника 01.09.2005 года соглашение о реструктуризации от 10.03.2004 года считается автоматически расторгнутым по основаниям, указанным в законе.

Довод уполномоченного органа о том, что кассационной инстанцией в постановлении по делу № Ф09-5226/05-С1 разрешен вопрос о действии соглашения о реструктуризации от 10.03.2004 года на дату 17.11.2005 года, с чем должник на указанную дату соглашался, возражений не представлял, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял законность решения суда от 22.06.2005 года, постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2005 года, принятых до начала судебного разбирательства в рамках дела о несостоятельности ООО «Агрофирма «Суханово», проверял обоснованность доводов судов на дату вынесения ими судебных актов.

Таким образом, с 10.09.2005 года соглашение о реструктуризации от 10.03.2004 года считается расторгнутым.

Судом установлено, участниками процесса подтверждается, что непогашенной по указанному соглашению о реструктуризации долга является сумма 1 542 140 руб. 52 коп., которая,  по мнению уполномоченного органа, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

   Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа и выводами суда первой инстанции о включении указанной суммы в реестр исходя из следующего.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или