Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А50-26554/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отмена реструктуризации не прекращает обязанности по уплате налога и (или) сбора. Основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пеней, ранее включенные в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены.

Таким образом, прекращение реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Вместе с тем по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая согласно статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Таким образом, в случае расторжения соглашения о реструктуризации задолженности по основаниям, установленным в законе, срок уплаты по недоимки по налогам, пени считается наступившим 10.09.2005 года.

Порядок прекращения действия рассрочки уплаты налога предусмотрены в статье 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому взыскание задолженности в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований, установленных статьей 68 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что  при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Как пояснил представитель уполномоченного органа в судебном заседании, требования об уплате задолженности по налогам, пени, не уплаченных по соглашению о реструктуризации после ее отмены, инспекцией должнику не направлялись.

Учитывая, что с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченный орган не может осуществлять процедуру бесспорного взыскания суммы недоимки по налогу, пени, то необходимо определить,  не пропущен ли срок на взыскание недоимки и пени уполномоченным органом в судебном порядке.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 25) в пункте 21 указал, что суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку прекращение соглашение о реструктуризации осуществлено с учетом положений статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации, то принимается во внимание также срок, установленный в пункте 4 статьи 68 Кодекса.

При определении предельного срока взыскания задолженности в размере 1 542 140 руб. 52 коп., оставшейся после прекращения действия реструктуризации, суд учитывает совокупность сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (3 месяца после наступления срока уплаты налога – 10.09.2005 года по 10.12.2005 года), пунктом 4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации (30 дней с момента получения решения о прекращении решения о реструктуризации, по 10.01.2006 года), пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, 60 дней, по 10.03.2006 года), пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату прекращения реструктуризации, по 10.09.2006 года).

Таким образом, предельный срок для обращения уполномоченного органа в суд с требованием о включении суммы 1 542 140 руб. 52 коп. задолженности по налогам и пени в реестр требований кредиторов должника истек 10.09.2006 года. Согласно штампу на заявлении уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края 21.05.2008 года, т.е. за пределами срока на обращение в суд, установленный положениями налогового законодательства, действовавшего на дату 10.09.2005 года.

Вывод суда первой инстанции о действии трехгодичного срока на обращение с указанным требованием является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В связи с вышеизложенным, сумма 1 542 140 руб. 52 коп. включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит в связи с истечением срока на судебное взыскание указанной задолженности.

Также уполномоченный орган указал на необходимость включения в реестр требований кредиторов суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 37 187 руб.

Факт взыскания в судебном порядке указанной суммы подтверждается решениями Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2005 года по делу № А50- 11279/2005, от 12.12.2005 года по делу № А50-41879/2005, от 03.03.2006 года № А50-679/2006 (т.2, л.д. 17-18, 21-22, 25-26). Возможность принудительного исполнения указанных судебных актов не утрачена.

Уполномоченный орган просит включить во вторую очередь реестра требований кредиторов сумму по неуплате должником взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 10 048 руб., на страховую часть трудовой пенсии в сумме 27 139 руб., а также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму пени в размере 7 186 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально-возмездными платежами, имеют персональное целевое назначение, что выражается в обеспечении права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов  на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Закона о банкротстве). Соответственно к требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на обязательное пенсионное страхование невозможно применение того же режима, который установлен Законом о банкротстве в отношении налогов и сборов, рассматриваемые требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о включении требования в размере 37 187 руб. во вторую очередь реестра является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о включении суммы пени 7 186 руб. 38 коп. в третью очередь реестра.

Из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2005 года по делу № А50- 11279/2005, от 12.12.2005 года по делу № А50-41879/2005, от 03.03.2006 года № А50-679/2006 следует, что сумма пени взысканная с должника в связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд составила размер 4 992 руб. 71 коп. Доказательств предъявления должнику суммы пени в размере 7 186 руб. 38 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, требование уполномоченного органа о включении суммы пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 4 992 руб. 71 коп.

Довод конкурсного управляющего, о том, что сумма задолженности по страховым взносам в размере 37 187 руб., а также сумма пени вошла в соглашение о реструктуризации от 10.03.2004 года, в связи с чем во включении указанных сумм  в реестр следует отказать, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из решений Арбитражного суда Пермской области следует, что взысканию подлежали суммы недоимки за 2004, 2005 года, тогда как соглашение о реструктуризации задолженности включало в себя недоимки по налогам и взносам за период до 01.12.2003 года.

В связи с обжалованием судебного акта в части, суд апелляционной инстанции пересмотрел определение суда от 28.07.2008 года в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. Уполномоченный орган возражений относительно не обжалованной части определения суда не заявил.

С учетом изложенного, определение суда от 28.07.2008 года подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2008 года  по делу № А50- 26554/2005 отменить в части  включения в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Суханова» в состав третьей очереди требования уполномоченного органа ФНС России в размере 1 542 140 руб. 52 коп.

Требование уполномоченного органа ФНС России к ООО «Агрофирма «Суханова» признать обоснованным в сумме основного долга в  размере 37 187 руб., суммы пени 4992 руб. 71 коп.

Включить требование уполномоченного органа ФНС России к ООО «Агрофирма «Суханова» в сумме 37 187 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Включить требование уполномоченного органа ФНС России к ООО «Агрофирма «Суханова» в сумме 4992 руб. 71 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Во включении в реестр требований уполномоченного органа ФНС России в сумме 1 542 140 руб. 52 коп. отказать.

Производство по делу в части включения суммы 299 790 руб. 88 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

  Председательствующий                                               О.Ф. Соларева

         Судьи                                                                                      А.Н. Булкина

                                                                                                Н.Г. Шварц