Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А50-8531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7547/2008-АК

г. Пермь

30 октября 2008 года                                                   Дело № А50-8531/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.А.

при участии:

от заявителя (Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа Пермского областного совета общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО)»: Берсенева О.П. – представитель по доверенности от 25.06.2008г., Малютина Л.Д.- представитель по доверенности от 7.08.2008г., предъявлены паспорта;

от заинтересованных лиц (1.ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, 2.Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю): Леновских М.А. – представитель по доверенности от 16.08.2008г., предъявлено удостоверение; 2. Артемова О.А. – представитель по доверенности от 9.01.2008г., предъявлено удостоверение;

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

         рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражный суд Пермского края от 12 августа 2008 года

по делу № А50-8531/2008,

принятое  судьей Торопициным С.В.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа Пермского областного совета общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО)»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми , Управлению федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа Пермского областного совета общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО)» (далее – учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными ненормативных актов: решения ИФНС  по Свердловскому району г.Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) №6617/17–38/04721 от 8 апреля 2008 года в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, пени за несвоевременную уплату обязательных платежей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, решения Управления  Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – Управление) №18-23/247 от 30 мая 2008 года в части отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 12 августа 2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части  доначисления земельного налога за 2005г. в сумме 184189,02руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 23281,72руб., пени за неуплату обязательных платежей в соответствующих суммах, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога полностью. В соответствующей части признано недействительным обжалуемое налогоплательщиком решение Управления, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой, просит в указанной части решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь с обоснование жалобы на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, Инспекция указывает на обоснованное начисление земельного налога по земельному участку в части, приходящейся на неиспользуемые и сдаваемые учреждением в аренду площади в здании, отсутствие оснований для освобождения от налоговой ответственности. В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заявитель жалобы указал, что применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, предусматривающей замену уплаты ряда налогов, в том числе и налога на прибыль, единым налогом, исключает право организации не включать в облагаемую страховыми взносами базу выплаты в виде материальной помощи, а также стоимости подарков. Доводы заявителя апелляционной жалобы поддержаны Управлением.

Учреждение с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в 2005году им обоснованно была применена льгота по земельному налогу, предусмотренная Законом РФ «О плате за землю», в части земельного участка,  используемого в целях уставной деятельности, а наличие письменных разъяснений вышестоящего налогового органа по порядку исчисления налога исключает применение к нему ответственности и в том случае, когда они даны в форме ответа на вопрос другого налогоплательщика и доступны неопределенному кругу лиц (опубликованы в информационно-правовой базе).

В заседании суда Учреждением в порядке ст. 110 АПК РФ заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 10 000руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании присутствующие представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проведены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, выводы которой отражены в акте проверки от 4 марта 2008 года, руководителем Инспекции принято решение от 8.04.2008года, которым Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату земельного налога в 2005г. с наложением штрафа в сумме 45061руб., дополнительно начислены  и предложены к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельный налог за 2004, 2005 и 2006 годы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, пени за неуплату названных обязательных платежей.

Учреждение обжаловало решение Инспекции в части земельного  налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Управление ФНС России по Пермскому краю.

Решением Управления от 30.05.2008г. признано неправомерным доначисление земельного налога за 2004 год, а также страховых взносов в отношении выплат за обучение работника, в остальной части решение Инспекции признано обоснованным и утверждено.

Не согласившись с доначислением земельного налога за 2005 и 2006 годы и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в остальной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На рассмотрение суда апелляционной инстанцией поставлены вопросы о правомерности доначисления налога за 2005 год и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных по причине исключения из облагаемой страховыми взносами базы выплат в виде материальной помощи и стоимости подарков работникам Учреждения.

Рассматривая спор о правомерности доначисления земельного налога за 2005 год, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на льготу по налогу в отношении части земельного участка, используемого в целях осуществления уставной деятельности, и в данной части признал доначисление налога неправомерным.

Оценивая выводы суда как обоснованные, соответствующие материалам дела и действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налогоплательщику предоставлен на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок общей площадью 6609,8 кв.м. в г.Перми по ул. Саранская,3, о чем выдано свидетельство №47-96 от 20.11.1998г. (т.2 л.д.15).

  В материалы дела представлен технический паспорт на домовладение (т.2 л.д.16-20), согласно которому на земельном участке в соответствии с планом (приложение к техническому паспорту) расположены 4-х этажное здание школы, площадь которого по наружному обмеру составляет 1206,2 кв.м., гараж площадью 506,9 кв.м., используемый налогоплательщиком для стоянки автомобилей, трансформаторная подстанция, площадка для обучения практическим навыкам вождения, земельный участок обозначенный на плане как дополнительный также используется для хранения и стоянки автомобилей.

         Часть помещений в здании школы переданы в аренду хозяйствующим субъектам, перечень которых приведен в акте проверки с указанием размера арендуемой площади, общая площадь переданных в аренду помещений составляет 1609,3 кв.м., общая полезная площадь здания – 3484,7кв.м.

  В силу имеющегося у налогоплательщика статуса негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования и осуществляемой в проверяемом периоде в соответствии с имеющейся лицензией образовательной деятельностью по подготовке (переподготовке) водителей автотранспортных средств, специалистов радиолокационных станций, Учреждение в 2005 году имело право на льготу по земельному налогу в соответствии с положениями п.4 ст.12 Закона РФ «О плате за землю», согласно которым от уплаты налога освобождаются образовательные учреждения. Частью 4 этой же статьи Закона установлена обязанность юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) уплачивать земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Наличие у Учреждения права на льготу по налогу не оспаривается налоговыми органами и дополнительно подтверждено представителями заинтересованных лиц в заседании суда апелляционной инстанции.

Основанием для начисления налога послужили выводы проверяющих о том, что право на льготу Учреждение имеет только в отношении земельного участка, используемого для осуществления образовательной (уставной) деятельности. По земельному участку, приходящемуся на сдаваемые в аренду площади, Учреждение было обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

         Поскольку факт передачи помещений в здании школы в аренду подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем, вывод Инспекции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога по земельному участку, приходящемуся на переданные в аренду площади, соответствует положениям ч.4 ст.12 вышеуказанного Закона РФ.

Оспариваемым решением Учреждению начислен земельный налог за 2005 год в размере 225305,1 руб. Расчет налога произведен с учетом всей площади земельного участка, отведенного налогоплательщику (6609,8 кв.м.). В основу расчета налога положено соотношение площади сдаваемых в аренду и используемых учреждением самостоятельно помещений в здании школы. Это же соотношение применено налоговым органом при определении площади земельного участка, облагаемого налогом. По данным налогового органа Учреждению следовало исчислить налог по земельному участку площадью 3052,54 кв.м. (стр.13,14 решения, т.1 л.д.39,40).

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что  расчет налога за земельный участок, приходящийся на арендуемые помещения, следует производить от площади земельного участка, непосредственно занимаемого зданием школы (1206,2кв.м.), а не всего земельного участка, предоставленного налогоплательщику.

Данный вывод апелляционная инстанция считает обоснованным по следующим основаниям.

  Законом РФ "О плате за землю" не установлен порядок расчета земельного налога, в том числе в части земельного участка сдаваемого в аренду, поэтому в данном случае арбитражный суд руководствуется  принципом о возложении обязанности по уплате налога за фактически используемый земельный участок исходя из содержания ст.ст.1,15 названного Закона.

  В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования арендаторами земельного участка за исключением занимаемого зданием школы. Между тем представление таких доказательств в силу п.5 ст.200 АПК РФ возлагается на налоговые органы. Из пояснений представителей заявителя в судебном заседании, данных технического паспорта, плана земельного участка следует, что остальная (не занятая зданием школы) часть земельного участка предназначена для использования в целях осуществления уставной деятельности образовательного учреждения.  Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, а также сведения, содержащиеся в вышепоименованных доказательствах, Инспекция не представила, обследование земельного участка, предоставленного Учреждению, налоговым органом не проводилось.

    Для определения суммы налога, подлежащего уплате, по требованию суда налогоплательщиком представлен расчет, выполненный с учетом данных об арендованных площадях согласно договорам аренды по каждому арендатору. Данный расчет отличается от представленного налоговым органом единственно тем, что выполнен применительно к земельному участку площадью 1206,2 кв.м., в то время как расчет налогового органа выполнен с учетом всей площади земельного участка (6609,8 кв.м.).

  Согласно представленному налогоплательщиком расчету налог, подлежащий уплате по земельному участку, приходящемуся на сдаваемые в аренду помещения, составляет 41115,02руб. В части доначисления налога в указанной сумме суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Поскольку основания для начисления налога в большей сумме налоговым органом не доказаны, решение налогового органа в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 184189,02руб. и пени за его неуплату правомерно признано недействительным.

 Оспаривая вывод суда о наличии обстоятельств, исключающих вину лица