Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А50-8531/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совершении правонарушения, налоговые органы ссылаются на то, что письмо МНС России от 10.09.2004г. №21-3-05/400@, которым разъяснен порядок уплаты земельного налога за земли, приходящиеся на долю сдаваемых в аренду помещений в общих площадях зданий и сооружений, не является обязательным для исполнения документом, поскольку с соответствующим вопросом Учреждение не обращалось, разъяснение официально не опубликовано, не носит нормативный характер.

  Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании пп.3 п.1 ст.111 НК РФ.

  Согласно положениям вышеприведенной нормы Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) является обстоятельством,  исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и в этом случае лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу п.2 ст.109 НК РФ.

    Письмо МНС России от 10.09.2004г. №21-3-05/400@ разъясняет применение положений налогового законодательства, подписано начальником Управления ресурсных и имущественных налогов МНС России – должностным лицом налогового органа в пределах предоставленной ему компетенции, общедоступно для всех заинтересованных лиц.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины налогоплательщика в допущенном правонарушении и расценил его как обстоятельство, исключающее привлечение к налоговой ответственности.

    Основанием для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 23614,93руб. (на страховую часть трудовой пенсии) и 3703,91руб. (на накопительную часть трудовой пенсии) послужили выводы о неправомерном исключении Учреждением из облагаемой страховыми взносами базы выплаченной работникам предприятия материальной помощи, а также стоимости приобретенных для работников подарков.

    По представленным в материалы дела доказательствам судом установлен факт выплаты Учреждением в 2005 году материальной помощи работникам учреждения, а также приобретение подарков для работников в связи с юбилейными датами, для вручения победителям конкурса профессионального мастерства,  новогодние подарки детям сотрудников.

    В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ.

    Таким образом, объектом налогообложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ), а налоговой базой является сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (пункт 1 статьи 237 НК РФ).

    В соответствии с п.3 ст.236 НК РФ вышеуказанные выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организацией в текущем отчетном (налоговом) периоде.

    Согласно пунктам 21, 23 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам на различные социальные потребности.

     Доначисление страховых взносов налоговый орган обосновал тем, что в проверяемом периоде Учреждение не являлось плательщиком налога на прибыль, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество, а с 01.01.2003 - и единого социального налога, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.  

    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выплата материальной помощи производилась по заявлениям работников Учреждения на их личные нужды, не связанные с производственной деятельностью (для ремонта квартиры, на лечение, на приобретение бытовой техники, на приобретение автомобиля, ремонт автомобиля, для оплаты стоимости обучения ребенка и другие) (т.4 л.д.58-69).  Действующим в Учреждении коллективным договором предусмотрено обязательство Администрации оказывать материальную помощь сотрудникам в необходимых случаях (т.3 л.д.89).  Для  выплаты материальной помощи издавался приказ, подписываемый руководителем учреждения, операции по выплате денежных средств в момент совершения отражались по счету 91 «Прочие доходы и расходы» субсчету 91-2 «Прочие расходы», а в конце года списывались по кредиту счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

    Аналогичным образом в бухгалтерском учете отражались операции по приобретению подарков для работников предприятия, а также детей работников к новогодним праздникам.

    Награждение подарками производилось по итогам конкурсов профессионального мастерства, проводимых между работниками предприятия за рамками трудовых правоотношений, а также в связи с празднованием юбилейных дат; осуществлялось на основании приказов руководителя, в которых прямо указано на выделение денежных средств из прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (т.3 л.д.56-70).

   Материальная помощь работникам, а также стоимость подарков не являются ни выплатами за трудовой результат, ни выплатами по трудовому договору, следовательно, в силу вышеприведенных положений НК РФ и Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001г. не включаются в объект обложения по единому социальному налогу, а также  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от применяемого организациями режима обложения.

  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по указанному основанию, и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.

    Доводы заявителя жалобы об отсутствии у организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, права на применение положений ст.270 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.04.2005г. N14324/04, о том,  что налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.

    При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

    При рассмотрении заявления заявителя по делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  арбитражный суд руководствуется следующим.

    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ).

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в силу ст.65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

    В рассматриваемом случае к возмещению заявлены расходы в сумме 10000руб., и в качестве доказательств обоснованности понесенных расходов представлены дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 6.10.2008г., согласно которому ООО «Бюро правовых экспертиз» (Исполнитель), представляющему интересы налогоплательщика, поручается ознакомиться с апелляционной жалобой и подготовить отзыв на жалобу, представлять интересы заявителя в суде апелляционной инстанции. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель Исполнителя по договору. Оплата услуг произведена по счету №60 от 6.10.2008г. платежным поручением №406 от 8.10.2008г.

    Заявленная к возмещению сумма определена соглашением сторон и, с учетом категории спора, не является завышенной. Налоговыми органами также не заявлено о чрезмерности произведенных Учреждением расходов на оплату услуг представителя.

    Поскольку действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение квалифицированной юридической помощи, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ и принципом разумности, заявление Учреждения подлежит удовлетворению.

    Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2008 года по делу №А50-8531/2008 оставить без изменения , а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г.Перми - без удовлетворения.

         Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в пользу Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Пермская объединенная техническая школа Пермского областного совета общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация (РОСТО)» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

         Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Ю. Щеклеина