Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А71-3552/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8010/2008-ГК

г. Пермь

30 октября 2008 года                                                       Дело № А71-3552/2008

  Резолютивная часть постановления вынесена 29 октября 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Колзин Александр Евгеньевич) – не явились,

от ответчика (Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике) – не явились (в отзыве на апелляционную жалобу Управление заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя),

от третьего лица (Управление имущественных отношений г.Сарапула) – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Колзина Александра Евгеньевича - на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 25 августа 2008 г. по делу № А71-3552/2008, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Колзина Александра Евгеньевича

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

третье лицо – Управление имущественных отношений г.Сарапула

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество,

          установил:

         Индивидуальный предприниматель Колзин Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями  об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике зарегистрировать право собственности заявителя на 7/25 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Азина,59, возникшее на основании договора № 151/2007 от 27.12.2007.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Колзиным А.Е. было заявлено об изменении предмета исковых требований: о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании ответчика зарегистрировать право собственности предпринимателя Колзина А.Е. на 7/25 нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, д.59, на основании договора купли-продажи № 151/2007 от 27.12.2007 (л.д. 25). Заявление судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 07.06.2008 (л.д. 47-49).

Решением от 25.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-111).

Истец – предприниматель Колзин А.Е. - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение . отменить, вынести по делу  новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

         Перечень содержащихся в п. 1 ст. 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» способов приватизации государственного и муниципального имущества не является исчерпывающим. Пунктом 11 ст. 47 названного Закона предусмотрено, что принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным  образованиям  акции в закрытых акционерных обществах, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах  на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения  участникам по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права – способами, установленными настоящим Федеральным законом. Таким образом, указанным Федеральным законом не отрицается наличие преимущественного права у других участников и установлен способ отчуждения, отличный от указанных в п. 1 ст. 13 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» способов.

  Пунктом 7 ст. 43 названного выше Закона установлено, что имущество Российской Федерации в виде доли в праве собственности на имущество может быть отчуждено на основании решения Правительства Российской Федерации, в том числе посредством создания на базе имущества, составляющего общую долевую собственность, хозяйственного общества с возможной последующей продажей принадлежащих Российской Федерации акций (вкладов) другим участникам этого хозяйственного общества по рыночной цене.

 В отношении имущества муниципальных образований в виде доли в праве собственности на имущество Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не содержит регулирующих положений, поэтому в настоящем случае следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 3 названного Закона, согласно которым к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированных настоящим Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

 По настоящему делу подлежат применению нормы ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки доли участниками долевой собственности.

 Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением в отзыве приведены следующие доводы.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются в том случае, если законами о приватизации не предусмотрено иное. При рассмотрении настоящего спора  подлежат применению специальные нормы Закона о приватизации, а не общие нормы ГК РФ. Законом   о приватизации не предусмотрен такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как заключение  договора купли-продажи без проведения аукциона, публичного предложения без объявления цены.

Управлением было правомерно отказано истцу в государственной регистрации права собственности на 7/25 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Азина,59.

Третье лицо – Управление имущественных отношений г.Сарапула – отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

        Согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА 434617, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 14 мая 2007 года, индивидуальный предприниматель Колзин Александр Евгеньевич является собственником 18/25 доли в общей долевой собственности на нежилое здание с теплым пристроем, тамбуром, холодным пристроем, тамбуром, крыльцом, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - - 1), общая площадь 2 262,50 кв.м, инв. № 65, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул. Азина, д. 59 (л.д. 14).

         Доля в размере 7/25 в общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права 18 АА 434618, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 14 мая 2007 года, принадлежит муниципальному образованию «Город Сарапул» - городской округ» (л.д. 15).

         23 октября 2007 года в газете «Красное Прикамье» № 245 за подписью начальника Управления О.Сандраковой было опубликовано сообщение следующего содержания: «Управление имущественных отношений города Сарапула сообщает, что Колзин Александр Евгеньевич – собственник 18/25 доли нежилого здания с теплым пристроем, тамбур, хозяйственный пристрой, расположенного по адресу: г.Сарапул, ул.Азина, 59, использует преимущественное право покупки истца 7/25 доли вышеуказанного объекта муниципальной собственности» (л.д. 18).

25 октября 2007 года Сарапульская Городская Дума приняла решение № 6-385, которым разрешила Управлению имущественных отношений города Сарапула продать Колзину Александру Евгеньевичу 7/25 доли объекта муниципальной собственности – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. 59, общей площадью 2 262.5 кв.м, стоимостью 10 769 500 руб. 00 коп. (л.д. 16).

27 декабря 2007 года между муниципальным образованием «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула (продавец) и Колзиным Александром Евгеньевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 151/2007 (л.д. 17), в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи от 27.12.2007 передал в собственность покупателю 7/25 доли вышеуказанного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. 59 (л.д. 28).

28 декабря 2007 года покупатель обратился в Сарапульский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации права собственности на 7/25 доли вышеуказанного нежилого здания (л.д. 81-82).

Сообщением № 17/029/2007-845 от 22.02.2008 Сарапульский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике отказал заявителю в государственной регистрации права собственности (л.д. 20).

Полагая, что названный отказ является незаконным, предприниматель Колзин А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае подлежат применению не общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по приобретению права собственности, а специальные нормы Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001, такой способ приватизации муниципального имущества как заключение договора купли-продажи без проведения аукциона, конкурса, публичного предложения, без объявления цены названным законом не предусмотрен.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу подлежат применению нормы ст. 250 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки доли участниками долевой собственности, несостоятельны, поскольку согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Поскольку право собственности заявителя на спорную долю недвижимого имущества в установленном законом порядке не возникло, в осуществлении государственной регистрации права собственности регистрирующим органом отказано правомерно по мотиву того, что не представлены подтверждающие наличие у покупателя права на покупку данного объекта недвижимости документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для проведения государственной регистрации.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии ссо ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2008 года по делу № А71-3552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.О.Никольская

Г.Л.Панькова