Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А50-5414/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7909/2008-ГК

г. Пермь

30 октября 2008 года                                                                  Дело № А50-5414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никольской Е.О.

судей                                        Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца – ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новострой»: Баландина Е.Н. (паспорт, доверенность № 47 от 20.10.2008), Подвинцева Е.В. (доверенность от 02.10.2008),

от ответчика – ООО «АРТ-БИЛД»: Копелева В.А. (удостоверение, доверенность от 18.08.2008), Симонова И.А. (паспорт, доверенность от 18.08.2008),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «АРТ-БИЛД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2008 года

по делу № А50-5414/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО «Инвестиционно-строительная компания «Новострой»

к ООО «АРТ-БИЛД»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Новострой» (далее – ООО «ИСК «Новострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-БИЛД» (далее – ООО «АРТ-БИЛД», ответчик) о взыскании излишне уплаченного по договору подряда № Ер-13-07 от 01.08.2007 аванса в размере 4 352,54 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № Ер-13-07 от 01.08.2007 в размере 782 179,25 руб. (л.д. 2-4).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил расчет пени и уменьшил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика 723 444,90 руб., из которых 4 352,54 руб. – излишне уплаченный по договору аванс, 719 092,36 – пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 409 588 руб. 28 коп.: 4 352 руб. 54 коп. аванса и 405 235 руб. 74 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 86-89).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 715, 1102 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о том, что истцом правомерно в одностороннем порядке расторгнут договор от 01.08.2007 № Ер-13-07 и признав доказанным обязанность ответчика возвратить  излишне уплаченный по договору аванс. Производя начисление пени в соответствии с п. 5.1 договора № Ер-13-07 от 01.08.2007, суд сделал вывод о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 607 853 руб. 61 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до 405 235 руб. 74 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, обязательства по передаче ответчику проектной документации, предусмотренные п. 1.3 договора, истцом исполнены не были, в связи с чем ответчик не мог приступить к строительству инженерных сетей и вводов, завершить начатые работы по устройству кровли сруба из оцилиндрованного бревна, устройству оконных и дверных блоков, а, следовательно, и приступить к отделочным работам. Истец неоднократно останавливал допуск подрядной организации на место проведения работ, отключал подачу электроэнергии, чем препятствовал выполнению работ. Считает неправомерными действия истца по одностороннему отказу от исполнения договора подряда № Ер-13097 от 01.08.2007, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требования о возврате неиспользованной части предоплаты. Также полагает, что с учетом просрочки кредитора отсутствуют правовые основания и для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик указывает, что график производства и финансирования работ со стороны подрядчика подписан лицом, не обладающим полномочиями на заключение сделок и совершение каких-либо действий от имени общества, а, следовательно, условие сроках производства этапов работ нельзя считать согласованным, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пени за нарушение несогласованных промежуточных сроков. Считает, что суд при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учел компенсационную природу неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции уменьшить размер пени до ставки рефинансирования Центрального банка России.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к  отзыву, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает безосновательным довод ответчика о том, что проектная документация не была передана истцом до начала выполнения работ, так как передача документации подтверждена актом приема-передачи строительной площадки от 01.08.2007. Довод жалобы о воспрепятствовании допуску подрядной организации на место проведения работ и отключении подачи электроэнергии считает бездоказательным. Истец указывает, что при подписании договора подряда и графика производства и финансирования работ он исходил из презумпции разумности и добросовестности контрагента, при этом действия ответчика свидетельствуют о последующем одобрении указанного графика. Суждение ответчика о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и несоразмерности взысканных процентов последствиям ненадлежащего исполнения условий договора подряда считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое решение.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу и дополнении к отзыву, поддержала. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО «ИСК «Новострой» (заказчик) и ООО «Арт-Билд» (подрядчик) заключен договор подряда № Ер-13-07 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству гостевого дома на земельном участке № 2: строительство фундамента гостевого дома; облицовка цоколя; строительство инженерных сетей и вводов; сборка дома из оцилиндрованного бревна; кровельные работы; установка оконных и дверных блоков с обналичниками; устройство полов; окраска стен, на территории б/о «Ермаки», расположенной вблизи пос. Полазна Добрянского района Пермской области, в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1), условиями настоящего договора, заданием заказчика и согласованной сторонами сметной документацией (приложение № 2), графиком финансирования и производства работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, включая работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для сооружения и нормальной эксплуатации объекта (л.д. 10).

Согласно п. 2.4 договора заказчик должен внести предоплату за выполнение этапа работ в сроки, указанные в графике финансирования и производства работ.

Согласно графику финансирования и производства работ, подписанному сторонами, устройство фундамента должно быть выполнено в срок до 10.09.2007, сборка дома из оцилиндрованного бревна – 30.09.2007, кровельные работы – 25.10.2007. Графиком стороны предусмотрели дату начала работ – 10.08.2007 и дату окончания работ – 25.11.2007 (л.д. 32).

Подпись представителя ООО «АРТ-БИЛД» на графике производства и финансирования работ удостоверена печатью ответчика – ООО «АРТ-БИЛД». Доказательств отсутствия полномочий представителя на подписание графика производства и финансирования работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении условий сделки, содержащихся в графике (ст. 183 ГК РФ). В связи с этим довод ответчика о том, что график производства и финансирования работ со стороны подрядчика подписан лицом, не обладающим полномочиями на заключение сделок и совершение каких-либо действий от имени общества, а, следовательно, условие сроках производства этапов работ нельзя считать согласованным, следует признать несостоятельным.

График производства и финансирования работ подтверждает согласование сторонами условия о сроках производства этапов работ.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств виновная сторона обязана выплатить пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору) сторонами определена цена работ в сумме 1 985 226 руб. 52 коп. (л.д. 15).

Как следует из представленных смет, стоимость работ составила 1 825 107 руб. 52 коп. (л.д. 16, 18-20, 22, 25, 30, 31).

По платежным поручениям от 10.08.2007 № 549 (л.д. 43) и от 15.08.2007 № 566 (л.д. 44) истцом ответчику перечислен аванс в сумме 1 270 940 руб.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выполняет работы по договору в соответствии с проектом № Я-109К, экземпляры проекта передаются подрядчику по акту приема-передачи до начала выполнения работ по договору.

Из акта приема-передачи строительной площадки от 01.08.2007, подписанного сторонами без замечаний, следует, что в день подписания договора истцом был передан ответчику комплект рабочей документации в полном объеме (л.д. 14).

21.03.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении приемки фактически выполненных работ для определения их объема и стоимости (л.д. 45).

По результатам приемки сторонами подписаны акты формы № КС-2 от 01.02.2008 и от 01.04.2008, из которых следует, что подрядчиком по состоянию на день приемки кроме устройства фундамента выполнена сборка деревянных конструкций и кровли гостевого дома (частично) на сумму 723 132 руб. 43 коп. (л.д. 39, 41). Общая стоимость выполненных работ составила 1 266 587 руб. 46 коп.

07.04.2008 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 132 о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ (л.д. 46-47).

Нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании излишне уплаченного аванса и пени, начисленной в соответствии  с пунктом 5.1 договора на стоимость работ, определенную по сметам.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным то обстоятельство, что работы по устройству фундамента сданы  ответчиком 31.10.2007, некоторая часть работ – 01.04.2008, то есть ООО «АРТ-БИЛД» нарушены сроки исполнения обязательства. Вывод суда о том, что истцом правомерно в одностороннем порядке расторгнут договор от 01.08.2007 № Ер-13-07, срок действия которого установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1), следует признать правильным.  Требования истца о взыскании аванса в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 352 руб. 54 коп. удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом встречных условий договора (обязанность предоставить проектную документацию) и о невозможности в связи с этим надлежащего выполнения работ ответчиком доказательствами не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела акт приема-передачи строительной площадки от 01.08.2007 и рабочий проект № Я-109К (2005 год) свидетельствуют об исполнении истцом обязанности по передаче истцу определенной договором документации до начала выполнения работ. Представленные ответчиком письма № 022 от 03.04.2008 и № 19/2 от 29.02.2008 указанное обстоятельство не опровергают.

Начисление неустойки за нарушение срока устройства фундамента с 11.09.2007 по 30.10.2007, за нарушение срока сборки дома с 01.10.2007 по 01.04.2008, за нарушение срока выполнения кровельных работ с 26.10.2007 по 01.04.2008 за период с 06.06.2008 по 20.08.2008 произведено судом в соответствии с положениями п. 5.1 заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 607 853 руб. 61 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 405 235 руб. 74 коп.

Уменьшение неустойки в силу указанной статьи Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком также не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и повторного снижения размера взысканной судом неустойки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и не могут быть признаны обоснованными. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу № А50-5414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                          Е.О. Никольская

       Судьи                                                                                        М.С. Крымджанова 

                                                                                                   В.Ю. Дюкин