Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А60-10537/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилые помещения, и сведения, полученные в результате проведенных БТИ обмеров, в том числе сведения о фактической площади в виде копии технического паспорта.

Однако документ, содержащий данные сведения (копия технического паспорта), истцом ответчику не представлен. При этом согласно материалам дела (л.д. 112-114 том 1), здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, 10, было поставлено на технический учет БТИ и 28.01.2008 ОАО «АТС-50» был получен технический паспорт на указанное здание.

Таким образом, в связи с обнаруженными при выполнении работ противоречиями между представленными документами и фактическими обстоятельствами ответчиком было приостановлено выполнение работ по заказу № 363760 до урегулирования вопроса о площади спорного объекта между истцом и ОАО «АТС-50», о чем ответчик уведомил истца письмом от 14.02.2008 № 1037 (л.д. 77 том 1).

После получения истцом указанного письма в адрес ответчика были направлены следующие документы: письмо от 20.02.2008 № 80 о предоставлении выписки их технического паспорта по шестому этажу вышеуказанного здания (л.д. 47 том 1); акт приема-передачи от 14.02.2008  о передаче истцу нежилых помещений согласно техническому паспорту БТИ общей площадью 666,0 кв.м (л.д. 119 том 1); письмо ОАО «АТС-50» от 14.02.2008  № 16, согласно которому ОАО «АТС-50» не возражает против получения соответствующей документации БТИ инвестором (истцом) – л.д. 46 том 1; дополнительное соглашение от 12.03.2008 между ОАО «АТС-50» и истцом к инвестиционному договору от 09.11.2006 № 8-Д, согласно которому в п. 1.4 данного договора вносятся изменения относительно площади (639,7 кв.м) и нумерации (№№ 3-30) помещений, подлежащих передаче застройщиком инвестору (л.д. 58 том 1);  акт приема-передачи от 12.03.2008, согласно которому застройщик передает инвестору нежилые помещения №№ 3-30 общей площадью 639,7 кв.м (л.д. 59 том 1).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела, ответчику были представлены следующие правоустанавливающие документы: инвестиционный договор от 09.11.2006 № 8-Д; справка от 03.09.2007, подтверждающая, что обязательства по оплате по инвестиционному договору выполнены в полном объеме; акт приема-передачи помещений от 12.03.2008 с указанием площади объекта, необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом также не принято во внимание наличие доверенности от 23.11.2006 № 005 – письменного уполномочия, выданного для представительства перед третьими лицами директору Гороховой Е.В., судом апелляционной инстанции не могут быть оценены как основание для признания факта предоставления ответчику заявления с необходимыми документами для изготовления инвентаризационно-технических документов лицом или органом, предусмотренным п. 16 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000, исходя из следующего.

Представленные истцом после получения письма ответчика от 14.02.2008 № 1037 (л.д. 77 том 1) документы (за исключением письма от 20.02.2008  № 80) со стороны ОАО «АТС-50» подписаны Гороховой Е.В. с указанием в одних документах должности лица «генеральный директор», в других - «директор».

Согласно направленному в адрес ответчика письму ОАО «АТС-50» от 18.02.2008 (л.д. 115 том 1), вся документация по предприятию ОАО «АТС-50» с 26.02.2007 подписывается генеральным директором Лощенко В.Л., документация, подписанная от имени ОАО «АТС-50» другими лицами, считается недействительной.

Возражения третьего лица относительно апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ в отношениях между истцом и ответчиком по договору на подготовку инвентаризационно-технических документов ответчик является третьим лицом, которому было известно о том, что действие доверенности, выданной Гороховой Е.В.(л.д. 64 том 1), прекратилось, соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что  право собственности истца на объект никем не оспаривалось, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку такой факт неоспаривания не свидетельствует о правомерности исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

     Решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 29 августа 2008 года по делу № А60-10537/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

Е.О.Никольская