Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А50-11489/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверяя достоверности содержания справок, учреждение руководствовалось ими при назначении пенсий до момента установления несоответствия их реальной численности обучающихся детей в возрасте до 18 лет.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны разъяснять страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений. В рамках названного Закона (ст. 1) индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице (работнике) для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений Закона учреждение разъяснительную работу с колледжем по вопросам представления справок об обучающихся в колледже для досрочного назначения пенсии не вело, своевременные проверки по вопросам правильности составления справок, достоверности указанных в них сведений, начиная с 2003 года не проводило.

При получении от ответчика справок в свободной форме Управление вправе было проверить, содержащиеся в них сведения. Данным правом истец своевременно не воспользовался, что повлекло необоснованное назначение Тюниной И.В. досрочно трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, а также перерасход средств на выплату трудовой пенсии и причинение ущерба Пенсионному фонду РФ.

Такое поведение истца свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме грубой неосторожности, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

С учетом действия принципа соразмерности, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 1083 ГК РФ о смешанной вине, определив вину истца в размере 70%, ответчика – 30% и уменьшил размер возмещения вреда до 30% от суммы заявленных исковых требований, что составляет 36 995,64 руб. Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации (определение № 7975/08 от 30.06.2008 года).

Судом апелляционной инстанции установлено неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих назначение пенсий по старости на момент назначения пенсии Тюниной И.В. (в частности, Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Постановления Правительства №781 от 29.10.2002 года).

Вместе с тем неправильное применение судами норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку аналогичные нормы, изложенные в Законе «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Постановлении Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, как указано выше, действовали в спорный период.

Также отклоняется довод об истечении срока исковой давности привлечения к ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, ввиду того, что спорные правоотношения регулируются нормами, установленными специальным Федеральным законом № 27-ФЗ, тогда как положения НК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, как было указано выше, вышеперечисленные нормы закона направлены на компенсацию работодателем потерь бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсии, в связи с чем соответствующие средства подлежат взысканию по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 18.08.2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермский строительный колледж – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2008 года по делу № А50-11489/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                            В.Г.Голубцов

Судьи                                                                                                       Н.П.Григорьева

                                                                                                               С.Н.Сафонова