Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу n А71-5719/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборами учета, применение расчетного метода как основного способа определения количества тепловой энергии в принципе исключается.

Кроме того, ст.157 ЖК РФ и Правила предоставления услуг регулируют вопросы порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы, но не устанавливают непосредственно порядок определения количества потребленных коммунальных ресурсов.

На территории города Ижевска отсутствуют утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, определяемые в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям Управление не доказало неправомерность использования Методики № 105 в целях определения количества потребленной тепловой энергии, а не в целях определения размера платы.

Апелляционный суд также считает, что антимонопольным органом не доказано и наличие той угрозы неблагоприятных последствий, как она указана в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, исходя из содержания решения, предмета и бремени доказывания по настоящему спору, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Управлением не доказано то обстоятельство, что ТСЖ при определении количества потребленной тепловой энергии с применением Методики № 105 понесет большие затраты по оплате энергии по сравнению с определением ее количества в соответствии с Правилами оказания услуг, поскольку представленный Обществом в материалы дела сравнительный расчет по размеру годовой платы за тепловую энергию по ТСЖ свидетельствует о наличии экономии, т.е. плата, определяемая исходя из размера отапливаемой площади помещений (с использованием Правил), значительно больше, нежели исходя из расчетной тепловой нагрузки на отопление тех же помещений (с использованием Методики № 105).

Произведенный Обществом расчет, антимонопольным органом не оспорен, контррасчет в нарушение ст.65 АПК РФ не представлен.

Суждение Управления относительно того, что Правила предоставления услуг и Методика № 105 устанавливают различные основания для осуществления расчета платы и при этом неважно, что при расчете с применением Правил размер оплаты окажется выше, признается несостоятельным. Кроме того, как указано выше, Методика № 105 вопросы порядка определения размера платы не регулирует.

При вынесении решения антимонопольный орган должен  квалифицировать, в чем выражается наступление негативных последствий либо какова угроза таких последствий.

В ходе рассмотрения дела УФАС пришел к выводу о том, что для ТСЖ существует угроза увеличения платы за потребленные ресурсы. Однако, данное утверждение опровергается материалами дела. При этом, не принимается ссылка апеллятора на то, что угроза наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Действительно, в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 содержится такой тезис. Вместе с тем, отсутствие необходимости доказывания наступления соответствующих последствий не освобождает антимонопольный орган от необходимости определения (квалификации) таких последствий, т.е. антимонопольный орган должен правильно указать, какие именно последствия наступили или могут наступить.

В рассматриваемом случае Управление не доказало, что для контрагентов Общества существует угроза именно в повышении размера платы. При этом, исходя из указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от антимонопольного органа не требуется только собирание доказательств в подтверждение свершившегося факта наступления негативных последствий (предъявлены соответствующие счета к оплате, приняты меры к взысканию, введены какие-либо ограничения и т.д.).

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности действий участников договорных отношений, также приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствует факт навязывания условий договора.

Доказательства того, что Обществом совершались действия по понуждению ТСЖ заключить договор теплоснабжения на условиях именно Общества, материалы дела не содержат и Управлением в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

То обстоятельство, что на момент поступления в антимонопольный орган жалобы общественной организации и рассмотрения дела стороны не достигли соглашения по условиям договора, не свидетельствует о навязывании, поскольку между сторонами шел процесс согласования условий договора.

При этом, учет количества тепловой энергии производился нс основании данных приборов учета и, несмотря на то, что ТСЖ не производило оплату за потребленную тепловую энергию, поставка коммунального ресурса продолжала осуществляться, ограничительные меры Обществом не вводились, равно как не высказывались намерения по ограничению поставки (предупреждения об ограничении или прекращении поставки тепловой энергии не выносились).

Таким образом, продолжая работать над вопросом согласования, заявитель принял все меры по исполнению возложенных на него обязательств и обеспечения ТСЖ необходимым количеством коммунальных ресурсов.

Антимонопольный орган не доказал, что Общество действовало ненадлежащим образом и использовало для этого свое доминирующее положение, а целью совершения тех или иных действий (бездействия) являлось преследование исключительно своих интересов и ущемление прав и интересов других лиц.

Кроме того, необходимо отметить что разногласия, возникающие при заключении договора, разрешаются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ТСЖ, направив Обществу проект договора в своей редакции и не получив от заявителя ответа, могло в судебном порядке обязать Общество заключить договор на предложенных им условиях либо обратиться к другому поставщику тепловой энергии, однако данным правом ТСЖ не воспользовалось (ст.ст.421, 445 Гражданского кодекса РФ).

Более того, антимонопольный орган не проанализировал надлежащим образом характер отношений, возникший между Обществом и ТСЖ, поскольку апеллируя к срокам и порядку направления акцепта, не указал, для какой стороны заключение договора является обязательным в силу закона и какой договор подлежит заключению.

Если речь идет о купле-продаже коммунальных ресурсов, то в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на соответствующем товарном рынке по поставке тепловой энергии Общество является единственным поставщиком теплоэнергии либо занимает доминирующую  долю на данном сегменте рынка. Если речь идет о договоре об оказании услуг по передаче тепловой энергии по сетям до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ, то антимонопольный орган не выяснил истинные намерения ТСЖ на заключение договора с учетом его права на выбор поставщика тепловой энергии и наличия, в связи с этим, необходимости самостоятельного урегулирования вопросов по передаче теплоэнергии по сетям Общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал, что со стороны Общества имело место навязывание невыгодных для контрагента и не предусмотренных законодательством условий договора теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, положенные в основу оспариваемого решения, а т.к. они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подлежат отклонению.

Поскольку в рамках настоящего спора признается недоказанным антимонопольным органом факт нарушения ООО «УКС» п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, то вынесенное на основании оспариваемого решения предписание также не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что антимонопольному органу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Управления в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2008 года  по делу № А71-5719/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Л.Х. Риб

                                                                                   Л.Ю. Щеклеина