Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 17АП-174/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-174/2007-ГК

25 января 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Исломова И.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2006 г. по делу № А60-18817/2006-С4, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    ООО «М ТРИ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Исломову И.С. о взыскании задолженности по договору купли - продажи в размере 30 612 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 160 руб. 16 коп. (л.д.8-9).

    Решением суда от 25.10.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.110-114).

    Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Решение суда и материалы дела проверены апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор купли- продажи № 5 от 01.04.2004 г., согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно в полном объеме оплатить товар по прейскуранту продавца (цена, ассортимент, наименование и производитель товара) на условиях настоящего договора. ООО «М ТРИ» поставило товар покупателю на сумму 120 491 руб. 42 коп., однако ответчик оплатил его только в размере 89 879 руб. 40 коп. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Ответчик, обжалуя решение суда, указывает на то, что признает исковые требования лишь частично, а именно в сумме 3293 руб. 86 коп., поскольку в счет погашения долга засчитывает штраф 4 000 руб. и изъятый товар на суммы 319 руб. 20 коп., 5188 руб. 80 коп. и 5499 руб. 80 коп. Кроме того, была возвращена продукция на сумму 7170 руб. согласно представленным накладным.

    В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

    Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется. Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана правовая оценка.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу  ч.1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений.

    Как следует из материалов дела, продавец поставил товар на сумму 120 491 руб. 42 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

    Согласно представленным приходным накладным на возврат товара на сумму 5621 руб. и приходно-кассовым ордерам, ответчик произвел оплату за полученный товар в размере 89 879 руб. 40 коп.

    Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в счет погашения задолженности следует отнести возврат на сумму 7170 руб., штраф в размере 4000 руб. и 11232 руб. 80 коп. - стоимость изъятого милицией товара по следующим основаниям.

    Представленная ответчиком накладная № 565 от 22.11.2004 г. о возврате товара на сумму 7170 руб. не содержит подписи истца о получении товара. Кроме этого, согласно п.8 ст. 75 АПК РФ доказательства представляются суду в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Однако накладная № 565 от 22.11.2004 г. представлена ответчиком только в копии. С учетом сказанного, данная накладная не может иметь доказательственное значение.

    Штраф в сумме 4000 руб. также не может быть зачтен, поскольку уплата административного штрафа не может быть зачтена в счет погашения задолженности за поставленный товар.  

    Сумма изъятого милицией товара также не может быть засчитана в счет погашения задолженности, поскольку в силу ст. 211 ГК РФ риск утраты имущества несет его собственник. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п.1 ст. 224 ГК РФ). Сторонами признан факт передачи вещи в собственность покупателю (ответчику). Таким образом, с момента передачи продукции риск ее утраты несет ответчик.

     В силу ст. 461 ГК РФ возложение на продавца убытков при изъятии товара у покупателя третьими лицами возможно только в случае, если покупатель заявил надлежащим образом требование о возмещении убытков и доказал, что он не знал или не должен был знать о наличии оснований для изъятия товаров. Данные требования ответчиком не соблюдены.

    Оплата суммы 4118 руб. 60 коп. также ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РПФ не подтверждена.

    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Таким образом, доводы ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей апелляционным судом отклоняются.

    В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности за полученный товар, обязанность по его оплате на сумму 30612 руб. 02 коп. надлежащим образом  не исполнил.

     Исковые требования ООО «М ТРИ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 160 руб. 16 коп.  также являются законными и обоснованными  в силу ст. 395 ГК РФ. Расчет соответствует положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ  и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

   Решение суда от 25.10.2006 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Госпошлина  по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.  

    Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

    Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2006 г. по делу № А60-18817/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

     Судьи                                                                                               Т.Е. Карпова

Г.И.Глотова