Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 17АП-2542/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

25 января 2007 года                                                   Дело № 17 АП-2542/06-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО «Русские самоцветы»: Ильяшенко А.И., доверенность от 17.01.2007г.,

от ответчиков: 1. ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала»: не явились,

2. ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов»: Привороцкий Б.Л., доверенность № 07/07 от 9.01.2007г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО «Русские самоцветы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2006 года (судья Е.Н. Яговкина) по делу № А60-7524/06-С3 по исковому заявлению ОАО «Русские самоцветы» к ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала», ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала», ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» об изъятии из незаконного владения ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала» в пользу ОАО «Русские самоцветы» противоправно отчужденное в пользу ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» производственное оборудование ОАО «Русские самоцветы», указанное в счет – фактурах № 430 от 21.06.2004г. на сумму 292 574 руб. 93 коп., № 431 от 21.06.2004г. на сумму 77 748 руб. 04 коп., № 432 от 21.06.2004г. на сумму 45 371 руб. 04 коп., № 435 от 21.06.2004г. на сумму 1 625 827 руб.

Определением суда от 6.04.2006г. в обеспечении иска ОАО «Русские самоцветы» к ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала», ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (т. 1 л.д. 85).

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования. Истец просил истребовать из незаконного владения ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала» оборудование в количестве 183 наименования и обязать вернуть это имущество законному собственнику ОАО «Русские самоцветы» (т. 1 л.д. 136-137).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об исключении из состава ответчиков ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала» как лица, у которого отсутствует фактически выбывшее истребуемое оборудование ОАО «Русские самоцветы» (как собственником) и отсутствием к нему исковых требований, а также о приостановлении рассмотрения дела для установления фактического местонахождения истребуемого имущества у ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» по состоянию на  25.09.2006г. (момент рассмотрения дела), которое является предметом исследования по делу № А60-28509/06-С4 (т. 2 л.д. 84).

Судом отказ от иска в части требований к ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала» об истребовании имущества из чужого незаконного владения принят на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 125).

Истцом были представлены дополнительные уточнения оснований заявленного иска и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу у ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала» и ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» (т. 2 л.д. 113-114).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу (т. 2 л.д. 125).

Решением суда от 5 октября 2006 года производство по делу в части исковых требований к ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (т. 2 л.д. 122-130).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, суд неправомерно сделал вывод о том, что ОАО «Русские самоцветы» не является собственником истребуемого имущества. Суд не провел взаимное однозначное соответствие между оборудованием, находящимся на балансе ОАО «Русские самоцветы» согласно актам и накладным, по которым ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» получил это оборудование. Сопоставление этих списков позволяет определить признаки, индивидуализирующие спорное имущество, то есть полностью идентифицировать его. При рассмотрении дела ответчик не опровергал и не подтверждал наличие у него спорного имущества. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «Ювелирная компания «Драгоценности Урала» в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, установил:

2.06.1997г. между ЗАО «Уральская Золото – Платиновая Компания» и ОАО «Завод «Русские самоцветы» (учредителями) заключен договор о создании открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (т. 1 л.д. 11-15).

Учредители передали в качестве оплаты принадлежащих им акций общества следующее имущество: ЗАО «Уральская Золото – Платиновая Компания» - имущество на общую сумму 5 385 729 000 руб. ОАО «Завод «Русские самоцветы» - имущество на общую сумму 20 000 000 000 руб. (п. 6 договора).

Перечень взносов, передаваемых в уставный капитал ОАО «Русские самоцветы» указан в приложении № 1 и № 2 к учредительному договору от 2.06.1997г. (т. 1 л.д. 16-23, 24-30).

Как следует из искового заявления, в 2004 году были совершены сделки от имени ОАО «Русские самоцветы», направленные на отчуждение  в пользу ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» производственных мощностей (ювелирное оборудование) общества.

Истец обратился в суд с иском об изъятии из чужого незаконного владения свое имущество на основании ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что при удовлетворении виндикационного иска, истец должен являться собственником или иным законным владельцем истребуемого имущества и его права должны быть нарушены, имущество должно выбыть из владения истца и находиться в фактическом владении не собственника (незаконного владельца), индивидуально – определенное имущество должно находиться у незаконного владельца в натуре. Однако требования истца не соответствуют вышеназванным условиям.

Истцом в качестве доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество (производственное оборудование) представлены документы: накладная № 00000435 от 21.06.2004г. (т. 1 л.д. 102-106), накладная № Ц0000001 на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 143), накладная № Ц0000002 на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 144), накладная № Ц0000003 на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 145), акт инвентаризационной описи основных средств, находящихся на балансе ОАО «Русские самоцветы» от 30.08.2000г. (приложение № 1) (т. 2 л.д. 85-88), акт инвентаризационной ведомости основных средств, находящихся на балансе предприятия ОАО «Русские самоцветы» (по состоянию на август 2000 года) (приложение № 2) (т. 2 л.д. 89-94), акт инвентаризационной ведомости основных средств, находящихся на балансе предприятия ОАО «Русские самоцветы» (по состоянию на август 2000 года) (приложение № 3) (т. 2 л.д. 95-100), счет – фактура № 00000430 от 21.06.2004г. (т. 2 л.д. 103), счет – фактура № 00000431 от 21.06.2004г. (т. 2 л.д. 104), счет – фактура № 00000432 от 21.06.2004г. (т. 2 л.д. 105), счет – фактура № 00000433 от 21.06.2004г. (т. 2 л.д. 106), счет – фактура № 00000434 от 21.06.2004г. (т. 2 л.д. 107), счет – фактура № 00000435 от 21.06.2004г. (т. 2 л.д. 108-112).

Верен вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают факт наличия у истца права собственности на спорное имущество или иное законное владение и не являются правоустанавливающими документами на это имущество.

Представленные счета – фактуры являются документами, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодека РФ (п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, счета – фактуры не могут являться доказательством наличия прав истца на имущество, отраженное в них.

Кроме того, из представленных накладной и накладных на отпуск материалов на сторону усматривается, что в графе «получил» отсутствует подпись получателя. В связи с чем, можно сделать вывод о том, что данные документы составлены в одностороннем порядке и не могут расцениваться судом как доказательство права собственности истца на спорное имущество.

Различные акты, представленные в материалы дела, также правомерно не отнесены судом первой инстанции к числу допустимых доказательств, в связи с тем, что документы составлены в одностороннем порядке комиссией, состоящей из представителей истца, а также инвентаризационные описи не подтверждены первичными бухгалтерскими учетными документами.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из представленных документов, в которых указано наименование и количество имущества, не возможно определить индивидуализирующие признаки имущества, указанные инвентарные номера товаров имеют внутренний учетный характер, не указан год выпуска товара, маркировка и др.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств передачи истцом спорного имущества от ОАО «Русские самоцветы» ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» и фактического нахождения указанного имущества у ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов» истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, так как из имеющихся в деле документов не возможно установить достоверно данный факт.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями сторон представлены документы: «Наличие основных средств на начало января 2004 года и начало апреля 2004 года» от 30.06.2005г. с указанием инвентарного номера, наименования, стоимостью товара, договоры купли – продажи № 8 и № 11 от 1.06.2004г. с приложением в виде спецификаций с указанием наименования товара, договор займа № 3625/2003 от 8.05.2003г. и платежное поручение № 1939 от 16.05.2003г., оборотная ведомость по счету 51-1 за 16-май-03 на сумму 1 500 000 руб., акты взаимозачета между ОАО «Русские самоцветы» и ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» от 29.06.2004г.

Представленными документами подтверждается право собственности истца на спорное имущество, однако из данных документов также не возможно определить признаки, индивидуализирующие спорное имущество. В спецификациях – приложение № 1, № 1 и № 2 к договорам купли – продажи № 8 и № 11 нет указания на инвентарный номер товара, на год выпуска и на другие характеризующие товар признаки, как индивидуально – определенный товар.

Кроме того, согласно перечней основных средств на начало апреля 2004 года и начало января 2004 года у истца имелось имущество с одним и тем же наименованием. Доказательства того, какое именно оборудование было фактически передано ответчику по договорам купли – продажи от 01.06.2004г. № 11 и № 8, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ОАО «Екатеринбургский завод обработки цветных металлов».

В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

          Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, п. 5 ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05. 10. 2006 по делу № А60-7524/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Русские самоцветы» в федеральный бюджет РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.С. Крымджанова