Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А50-3773/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7282/2008-ГК

г. Пермь

31 октября 2008 года                                                                Дело № А50-3773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Мелкооптовое торговое предприятие» (МУП «Мелкооптовое торговое предприятие»)  – не явился

от ответчика – ООО «Союзэнергокомплект»  - Чегодаев А.Г., директор, паспорт; Воробьев А.В., доверенность № 329 от 28.10.2008 года, паспорт

от третьих лиц – МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства», ООО «Аква-Сервис» - не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу

истца – МУП «Мелкооптовое торговое предприятие»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2008 года

по делу № А50-3773/2008,

принятое судьей  Теслевой Н.В.

по иску МУП «Мелкооптовое торговое предприятие»

к ООО «Союзэнергокомплект»

третьи лица: МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства», ООО «Аква-Сервис»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП «Мелкооптовое торговое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Союзэнергокомплект»  о взыскании 2 090 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления указанной суммы истцом ответчику во исполнение договора долевого участия в строительстве № 1 от 31.05.2006 года, являющегося незаключенным.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства», ООО «Аква-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен. Считает, что поскольку договор долевого участия в строительстве является незаключенным, у МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства» отсутствовали правовые основания давать указание истцу о перечислении его денежных средств  на счет  ООО «Союзэнергокомплект», следовательно, произошло неосновательное обогащение ООО «Союзэнергокомплект» за счет истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что полученные им от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были перечислены истцом в счет исполнения обязательств ООО «Аква-Сервис» по договору поставки от 12.01.2006 года, заключенному с ответчиком, уведомившим ООО «Союзэнергокомплект» об исполнении обязанности по оплате поставленного товара либо МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства», либо иным лицом, указанным МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства». Ответчик не является надлежащим лицом, обязанным возвратить перечисленные истцом во исполнение договора долевого участия денежные средства. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в суд не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" (застройщик) и МУП "Ритуальные услуги и санитарная очистка города, МУП "Мелкооптовое торговое предприятие", МУП Аптека "Солярис", МУП "Хлебокомбинат" (дольщики) заключен договор долевого участия в строительстве N 1, по условиям которого дольщики приняли на себя обязательства направить денежные средства на строительство объектов водоснабжения, расположенных по адресу: пос. Кормовище Кормовищенского сельского поселения Лысьвенского муниципального района, с характеристиками согласно проектно-сметной документации, в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а застройщик обязался собственными или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать обозначенные в договоре доли на объект Дольщикам (т.1 л.д.9-11).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость объекта составляет 4 700 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость доли МУУП "Мелкооптовое торговое предприятие" составляет 2 500 000 руб. (53% от общей стоимости объекта).

Из материалов дела следует, что 12.01.2006 года между ответчиком и третьим лицом - ООО «Аква-Сервис» был заключен договор поставки № 5 (т.1 л.д.42, 43).

Письмом от 02.06.2006 года ООО «Аква-Сервис» сообщило ООО «Союзэнергокомплект» о том, что оплату материалов, поставленных по указанному договору, за ООО «Аква-Сервис» будет производить МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства» или иное предприятие по усмотрению МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства» (т.1 л.д.130).

Письмом от 28.06.2006 года МУП «Сельское управление водопроводного хозяйства» уведомило МУП «Мелкооптовое торговое предприятие» о том, что денежные средства в сумме 2 090 000 руб. по договору долевого участия в строительстве следует перечислить на расчетный счет ООО «Союзэнергокомплект» за ООО «Аква-Сервис» (т.1 л.д.132).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Платежным поручением от 29.06.2006 N 111 истец перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Союзэнергокомплект» (т.1 л.д.14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 по делу N А50-13907/2007 договор долевого участия в строительстве от 31.05.2006 N 1 признан незаключенным (т.1 л.д.16-20).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик получил денежные средства от истца в счет исполнения обязательства ООО «Аква-Сервис» по договору поставки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод том, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются для него неосновательным обогащением.

Кроме того, поскольку ответчик не является стороной договора о долевом участии в строительстве, заявленные к нему требования о возврате   перечисленных во исполнение данного договора денежных средств, являются неправомерными.     

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на срок до окончания рассмотрения дела, госпошлина подлежит взысканию с МУП «Мелкооптовое торговое предприятие» в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2008 года по делу № А50-3773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Лысьвенского муниципального района «Мелкооптовое торговое предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Г.И. Глотова

Судьи                                                                                            Т.Е.Карпова

                                                                                                       Т.Л.Зеленина