Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу n А50-12959/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8034/2008-АК

г. Пермь

31 октября 2008 года                                                            Дело № А50-12959/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                    Осиповой С.П.,

                                           Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»: Павлов А.В. (удостоверение №1657, доверенность от 15.09.2008г.),

от директора Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» Сажиной Н.А.: не явились,

от ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю: Жуков С.А. (паспорт серии 5704 №535489, доверенность от 26.02.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»

на Решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2008 года по делу № А50-12959/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон»,

директора Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» Сажиной Н.А.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Пермскому краю

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» (далее – общество), директор общества Сажина Надежда Анатольевна (далее – директор, Сажина Н.А.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (далее – управление, административный орган) постановлений по делу об административном правонарушении от 26.08.2008г. №1956 и от 1957, согласно которым директор общества и общество, соответственно, признаны виновными в совершении правонарушения по ч .2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2008г.) производство по делу об оспаривании постановления от 26.08.2008г. №1956, вынесенного управлением в отношении директора общества, прекращено, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008г. №1957отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. В части прекращения производства судебный акт не оспаривается.

В обоснование жалобы общество указывает на выполнение им, как принимающей стороной, возложенных на него действующим законодательством о миграционном учете обязанностей, и отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку в управление сообщались достоверные сведения о месте пребывания иностранных граждан. Кроме того, общество указывает, что управлением не доказано, что сообщаемые обществом сведения были заведомо недостоверными.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что основания для привлечения общества к административной ответственности у управления отсутствовали.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении.

Представитель управления в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что представленные в материалы дела документы, в частности объяснения директора общества, а так же объяснения иностранных граждан, полностью подтверждают совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Директор общества письменный отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008г. в результате проверки по учетам управления иностранных граждан, уведомления о прибытии которых поступили от общества, а так же на основании полученных от директора общества и иностранных граждан объяснений и результатов проверки адресов, указанных в качестве адресов места пребывания иностранных граждан, управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт предоставления обществом заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета о месте пребывания 37 иностранных граждан (л.д. 25).

По результатам рассмотрения указанного протокола и приложенных к нему материалов, 26.08.2008г. управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении №1957 о признании общества виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб. (л.д.9).

Кроме того, в отношении директора общества так же был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1956 от 26.08.2008г. о признании директора виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество и его директор обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении должностного лица, суд первой инстанции правомерно указал на неподведомственность указанного спора арбитражному суду.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, в силу  ст. ст. 2,  9 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

Правила  осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением  Правительства Российской Федерации  от 15 января 2007 г. N 9 .

Принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его  местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных п. п. 1 - 9 и 12 ч. 1 ст. 9 вышеназванного Закона, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных ч. ч. 3 и 4 ст. 22 указанного Закона, обязаны в течение трех рабочих дней уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (в частности, протоколом об административном правонарушении от 21.08.2008г., объяснениями директора от 21.08.2008г., объяснениями Попова А.А. от 01.08.2008г., объяснениями иностранных граждан, результатами проверки сотрудников управления) подтвержден факт сообщения обществом заведомо недостоверных сведений о месте пребывания 37 иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным т подтвержденный материалами дела.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки жалобы, на то, что критерий «заведомости» представления недостоверных сведений отсутствовал, поскольку общество полагало, что представляет достоверные сведения в соответствии с заключенными договорами найма жилых помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Термин "заведомо", использованный для уточнения характеристики ложных сведений, означает, что сообщающий эти сведения осведомлен об их ложности. В случае выявления расхождений между сообщенными  сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа Федеральной миграционной службы устанавливают, имело ли место сознательное искажение или утаивание  истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д. Материалами дела (результатами проверки, объяснениями директора общества и иностранных граждан) опровергаются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что обществом предоставлялись изначально достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При этом, с субъективной стороны правонарушения по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ являются умышленными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела документы по правилам, установленным в ч.ч.1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с  выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения  в полном объеме, поскольку общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, соответствующих мер для его исполнения не приняло, допустило виновное представление заведомом недостоверных сведений о месте пребывания иностранных граждан.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ и правомерности привлечения его к административной ответственности.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии директора общества, что подтверждается ее подписью в указанных документах, по факту административного правонарушения директором  даны объяснения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности для данной категории правонарушений.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, судом апелляционной инстанции  отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2008 года по делу № А50-12959/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова