Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А71-5404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7949/2008-АК

г. Пермь

01 ноября 2008 года                                                                  Дело № А71-5404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг»: Голубина Е.М. (паспорт серии 9404 №576580, доверенность от 16.04.2008г.), Шутина Е.В. (паспорт серии 9402 №906265, доверенность от 20.10.2008г.)

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2008 года по делу № А71-5404/2008,

принятое судьей В.Н. Симоновым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании предписания от 17.03.2008г. №01-17-06/1375, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление), в соответствии с которым обществу предписано совершить ряд действий, направленных на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2008г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку общество является акционером (участником) птицефабрик и не имеет полномочий влиять на управление птицефабриками, в том числе на порядок ценообразования. Так же считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого предписания в связи с социальной значимостью товара, поскольку ни социальная значимость товара, ни правомерность требований предписания об информировании управления об изменении цен именно на 5% антимонопольным органом не доказана. Кроме того, общество ссылается на наличие действующих предписаний Федеральной антимонопольной службы, выданных в адрес ООО «Комос групп» - исполнительного органа птицефабрик, направленных на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской республики, при этом ФАС России указывает на необходимость информирования антимонопольного органа об изменении цен на яйцо на 20%.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаются на незаконность оспариваемого предписания в связи с необоснованностью содержащихся в нем требований и предъявление этих требований ненадлежащему лицу.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого предписания именно в отношении общества, а так же то обстоятельство, что указанные в предписании меры позволят не допустить ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис-Трейд» (впоследствии переименованным в Общество с ограниченной ответственностью «Хайперфудс холдинг») уведомления о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Глазовская» (№261 от 10.12.2007г. – л.д.30-31) 17.03.2008г. антимонопольным органом было вынесено заключение №01-17-06/1374 о принятии указанного уведомления к сведению при условии исполнения предписания антимонопольного органа от 17.03.2008г. №01-17-06/1375.

Согласно указанному предписанию, в котором содержатся выводы о том, что совершаемая обществом, составляющим одну группу лиц с рядом птицефабрик, в том числе с состоящими в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, сделка приводит к усилению доминирующего положения и увеличению концентрации на рынке производства и поставки яйца и мяса птицы на территории Удмуртской Республики, в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства обществу предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики, и созданию условий недискриминационного доступа на данный рынок для продавцов и покупателей, в том числе информировать антимонопольный орган за 15 дней до принятия решения об изменении отпускной цены на яйцо любой из птицефабрик либо всеми птицефабриками, входящими в группу лиц, на пять и более процентов с предоставлением экономического обоснования.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из правомерности требований оспариваемого предписания и отсутствии оснований для признания его незаконным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30 указанного закона антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и(или) имущество (за исключением акций (долей) и(или) активов финансовых организаций), об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лиц (группы лиц), указанных в статье 28 настоящего Федерального закона, за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает двести миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и(или) имущество которого приобретаются или в отношении которого приобретаются права, превышает тридцать миллионов рублей либо если одно из таких лиц включено в реестр, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Согласно ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, на которых статьями 30 и 31 настоящего Федерального закона возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий, представляют в антимонопольный орган уведомления об осуществлении таких сделок, иных действий.

Пунктом 10 статьи 33 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если сделки, о которых должен быть уведомлен антимонопольный орган, привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, заявитель, представивший соответствующее уведомление в антимонопольный орган, обязан осуществить действия, направленные на обеспечение конкуренции, по предписанию антимонопольного органа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явились выводы антимонопольного органа о возможном ограничении конкуренции на рынке производства и реализации яйца на территории Удмуртской Республики в связи с совершением обществом сделки по приобретению 100 % долей ООО «Птицефабрика «Глазовская».

Как указано выше, возможность вынесения антимонопольным органом предписания в отношении лица, подавшего уведомление о сделке, которая может привести к ограничению конкуренции, предусмотрена ч. 10 ст. 33 Закона о конкуренции, в связи с чем, оспариваемое предписание вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленной ему действующим законодательством полномочий, на что обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого предписания в адрес ненадлежащего лица судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При этом из анализа вышеуказанных норм, а так же положений ст. 200 АПК РФ следует, что в случае оспаривания предписания, вынесенного  в соответствии с ч. 10 ст. 33 Закона о конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что совершаемая лицом сделка может привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, а так же, что указанные в предписании обязательные для исполнения меры позволят не допустить возможного ограничения конкуренции.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

На момент вынесения оспариваемого предписания общество распоряжалось более 50% акций (долей) ряда птицефабрик Удмуртской Республики: ООО «Удмуртский птицеводческий холдинг» (100% долей в уставном каптале), ООО «Птицефабрика «Глазовская» (100% долей в уставном каптале), ОАО «Удмуртская птицефабрика» (74,99% акций в уставном каптале), ОАО «Ижевская птицефабрика» (74,99% акций в уставном каптале), ОАО «Воткинская птицефабрика (100% акций в уставном каптале). Так же общество распоряжалось25%+1 акция в уставном капитале ОАО «Птицефабрика «Вараксино».

Таким образом, на основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закона о защите конкуренции, устанавливающих, что группой лиц признаются, в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества); хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ), суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество составляет одну группу лиц с вышеуказанными птицефабриками.

При этом из анализа положений ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, следует, что действия группы лиц могут рассматриваться как действия единого хозяйствующего субъекта.

Злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, являются монополистической деятельностью (ч. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции), которая не допускается.

Указанные обстоятельства, с учетом того, что общество является основным акционером большей части птицефабрик Удмуртской Республики, то есть входит в одну с ними группу лиц, а так же того, что ОАО «Воткинская птицефабрика» на момент вынесения оспариваемого предписания состояла в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, свидетельствуют о правомерности