Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А71-5404/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установления антимонопольным органом занятия группой лиц (в которую включено общество) доминирующего положения на рынке производства и реализации куриного яйца на территории Удмуртской Республики, в связи с чем совершаемая обществом сделка по приобретению долей в уставном капитале еще одной птицефабрики может привести к усилению доминирующего положения, то есть возможности ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, судом первой инстанции так же установлено, что приказом антимонопольного органа от 08.04.2008г. №119 группа лиц ОАО «Ижевская птицефабрика», ОАО «Птицефабрика Вараксино», ОАО «Удмуртская птицефабрика», ООО «Птицефабрика «Глазовская», ОАО «Воткинская птицефабрика» включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (яйца куриного) долю более 35 процентов.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства, с учетом сведений, содержащихся в Аналитическом отчете от 07.04.2008г. по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке производства и поставки яйца куриного в географических границах Удмуртской Республики за период 2006, 10 месяце 2007 года, дополнительно подтверждают правомерность выводов оспариваемого предписания о доминирующем положении вышеуказанной группы лиц, в том числе общества, на рынке производства и поставки яйца куриного на территории Удмуртской республики.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт занятия птицефабриками, состоящими в одной с обществом группе лиц, доминирующего положения на рынке производства и реализации куриного яйца на территории Удмуртской Республики, в том числе  на момент вынесения оспариваемого предписания, а так же, что приобретение обществом 100% долей в уставном капитале ООО «Птицефабрика «Глазовская» может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке, полностью подтверждены материалами дела.

То обстоятельство, что согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 9 Закона о конкуренции, общество составляет группу лиц с птицефабриками, в которых доля его участия в уставном капитале превышает 100%, с учетом приведенного в оспариваемом предписании анализа иных участников рынка, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что совершаемая обществом сделка приведет к ограничению конкуренции на соответствующем рынке.

Имеющийся в деле аналитический отчет от 07.04.2008г., а так же приказ от 08.04.2008г., о включении группы лиц (ряда птицефабрик) в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35%, хотя и составлены управлением после вынесения оспариваемого предписания, подтверждают правильность содержащихся в нем выводов, как о доминирующем положении группы лиц, в том числе общества, на соответствующем рынке, так и о возможном ограничении конкуренции в связи с совершением сделки, по результатам уведомления о которой было выдано оспариваемое предписание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в предписании ссылки на то, что при его вынесении принимались во внимание данные вышеуказанных документов (составленных после вынесения предписания) не является доказательством неправомерности содержащихся в нем выводов.

При этом суд апелляционной инстанции так же считает, что оспариваемое по делу предписание содержит перечень требований о совершении конкретных действий, направленных на обеспечение конкуренции, что соответствует целям и задачам, преследуемым антимонопольным органом при выдаче рассматриваемого предписания, а так же положениям Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого предписания, направленного на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации куриного яйца на территории Удмуртской Республики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая выданное антимонопольным органом предписание в полном объеме, доводов, касающихся неправомерности содержащихся в предписании требований, за исключением требования об информировании антимонопольного органа об изменении цены на яйцо куриное на 5%, общество не приводит.

При этом, как указано выше, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что требования оспариваемого предписания законны и направлены на обеспечение конкуренции на соответствующем рынке.

Доказательств того, что оспариваемое предписание каким – либо образом нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в деле не имеется, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, установленная ст. 198 АПК РФ совокупность оснований, необходимых для признания оспариваемого обществом предписания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлена, материалами дела не подтверждается.

Ссылки общества на отсутствие у него возможности получать информацию об изменении цен на яйцо, а так же каким – либо образом влиять на управление птицефабриками, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные. При этом, указанные в апелляционной жалобе ссылки на нормы Федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах» судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку данные нормы не указывают на исключение возможности получения соответствующей информации обществом, а так же принятия решений по указанным вопросам обществом, являющимся акционером (участником) соответствующих юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что общество, являясь основным акционером ряда птицефабрик Удмуртской Республики, функции исполнительного органа которых исполняет одно юридическое лицо, может воспользоваться предоставленными ему действующим законодательством правами в отношении находящихся в его собственности птицефабрик, и выполнить требования оспариваемого предписания, в том числе, в части информирования об изменении цены (в частности, путем проведения собраний, обязании исполнительного органа предоставлять соответствующую информацию).

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки на необоснованность требований предписания об изменении цены на яйцо, как социально значимый на товар, на 5%, судом апелляционной инстанции так же отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст. 1 Закона Удмуртской Республики от 05.05.2006 N 11-РЗ «О потребительской корзине для основных социально – демографических групп населения Удмуртской Республики» (принятого Государственным Советом УР 25.04.2006 N 616-III, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 16.05.2006 N RU18000200600062) яйца входят в состав утвержденной потребительской корзины для основных социально – демографических групп населения Удмуртской Республики, что свидетельствует о социальной значимости рассматриваемого товара и значимости изменения цен на него, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выданные ФАС России в адрес ООО «Комос Групп» предписания, так же направленные на обеспечение конкуренции на рынке производства и реализации куриного яйца на территории Удмуртской Республики», не свидетельствуют о неправомерности содержащихся в оспариваемом предписании требований, и не исключают возможности выдачи оспариваемого предписания именно в отношении общества, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные. Наличие выданных ФАС России в адрес ООО «Комос Групп» предписаний об обеспечении конкуренции на рынке производства и реализации куриного яйца не свидетельствует о невозможности выдачи территориальным подразделением антимонопольного органа в рамках предоставленной ему компетенции предписаний иным лицам, направленных на обеспечение конкуренции на том же товарном рынке. При этом действующее законодательство не содержит требований, обязывающих территориальные подразделения антимонопольного органа при осуществлении своей деятельности (в том числе выдачи предписаний в порядке ч. 10 ст. 33 Закона о защите конкуренции) руководствоваться ненормативными правовыми актами, изданными ФАС России.

Кроме того, социальная значимость товара, возможная негативная реакция населения на повышение цен,  доминирующее положения группы лиц на рынке поставки яйца, обуславливает необходимость более жесткого контроля со стороны государства за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2008 года по делу № А71-5404/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хайперфудс холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

  Е.Ю. Ясикова