Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу n 17АП-16/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-16/2007-ГК

25 января 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ЗАО «Олипс» (г. Екатеринбург): Селезнева Е.С. по доверенности № 73-06 от 29.08.2006г.,

от ответчика – ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» (г. Екатеринбург): Копылова Н.В. по доверенности от 14.09.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2006 г. по делу № А60-23795/06-С1

(судья Громова Л.В.)

по иску ЗАО «Олипс» к ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Олипс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергостроительная компания «ВЕКОС» о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения, 26 160 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 3 254 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2006г. по 04.08.2006г.

Решением от 15.11.2006г. с ответчика в пользу истца взыскано 320 000 руб. неосновательного обогащения, 1 472 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2006г. по 04.08.2006г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 18.11.2005г., в соответствии с условиями которого истец (заказчик) перечислил в адрес ответчика (подрядчик) аванс в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 3321 от 05.12.2005г. (л.д.15)). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик выполнил свои обязательства по договору частично, на сумму 180 000 руб., что подтверждается переданной истцу исполнительной сметой № 1 (л.д.37), актом передачи технической документации от 01.02.2006г. (л.д.38),  и ответчиком не оспаривается.

Соглашением 20.06.2006г. (л.д.14) договор подряда был расторгнут с 20.06.2006г.

Взыскиваемая сумма является разницей  между суммой произведенной истцом оплаты - 500 000 руб., и стоимостью исполненного противоположной стороной - 180 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Следовательно, в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000г.).

С учетом установленных обстоятельств истребование истцом ранее исполненного в рамках договора, впоследствии расторгнутого, является правомерным, при этом очевидным является то, что ответчик неосновательно обогатился, так как обязанность ответчика предоставить истцу встречное исполнение стоимостью, равной взыскиваемой денежной сумме, отпало.

Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно.

То, что соглашение о расторжении договора не содержит условия, которое обязывало бы ответчика вернуть полученные им денежные средства, о которых идет речь в предмете рассматриваемого иска, на что указано в апелляционной жалобе, по мнению суда, не имеет правового значения. Это обстоятельство, при доказанности иных,  приведенных выше, являющихся в данном случае основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, не может повлечь отказ в защите соответствующего права истца.  

Судом апелляционной инстанции исследован довод ответчика о том, что спорная сумма - 320 000 руб., была зачтена последним в счет оплаты по другому договору.

В материалах дела имеется письмо истца № 123 от 10.02.2006г. (л.д.34), содержащее адресованное ответчику предложение зачесть сумму произведенной предварительной оплаты – 500 000 руб., в счет оплаты по договору подряда № 80/35 от 06.06.2005г.

Письмом № 17 от 14.02.2006г. (л.д. 35) ответчик предложил истцу иной вариант: принять указанную денежную сумму в качестве оплаты фактически выполненных работ по договору от 18.11.2005г., а оставшуюся часть денежных средств зачесть в счет исполнения обязательства, предусмотренного договором подряда № 80/35 от 06.06.2005 г.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В ст. 410 ГК РФ определены материально-правовые условия зачета, но не порядок его осуществления. Зачет возможен в различных формах, в том числе, по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, либо по соглашению сторон.

Как следует из сути переписки сторон, между ними не было достигнуто соглашения о зачете, поскольку позиции сторон об объеме обязательств, намерение о прекращении которых зачетом изложено в письмах сторон, были разными, объем указанного обязательства сторонами согласован не был.

Указанное выше письмо ответчика (л.д. 35) заявлением о зачете не является, поскольку содержит лишь адресованное истцу предложение, реализация которого требовала достижения сторонами соглашения об объеме обязательства, которое зачетом прекратилось бы.

Кроме того, исследуемое письмо ответчика не содержит указания на объем соответствующего обязательства, данных, которые позволили бы сделать вывод о действительности требования ответчика, основанного на договоре подряда № 80/35.

Таким образом, нет оснований считать, что указанный зачет состоялся и обязательство ответчика в объеме 320 000 руб. прекращено.

При доказанности объема неосновательного обогащения удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2006г. по 04.08.2006г. соответствует положениям ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, сторонами по сути не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует обстоятельствам дела, надлежаще мотивирован судом первой инстанции.

Решение в соответствующей части заинтересованной стороной не обжаловано.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006г. по делу № А60-23795/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

М.С. Крымджанова