Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу n 17АП-330/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

12 сентября 2006 года                                               Дело № 17АП-330/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании

от истца – Бородкина Я.Б. (доверенность от 29.05.2006)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2006 г. по делу № А60-11865/06-С3 (судья И.А.Проскурякова).

           Суд установил:

 Открытое акционерное общество «Стройпанелькомплект» (г.Пермь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (г.Екатеринбург) о взыскании суммы перечисленной  предоплаты по счету в размере 732.900 руб.

Решением от 03.07.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-41).

Ответчик – ООО «Дорстрой» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать. .

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил нормы Гражданского кодекса РФ о поставке и посчитал, что между сторонами  возникли обязательственные отношения, в то время как  между сторонами не было согласовано наименование подлежащего поставке товара; счет № 48 нельзя признать офертой, кроме того, указанный счет подписан неуполномоченным лицом; неправильно  сделан вывод о нарушении срока поставки товара со стороны ответчика, покупатель  требования о поставке товара в адрес ответчика не заявлял в порядке ст. 314 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 48 от 13.10.2005 (л.д. 9), согласно которому продавец – ООО «Дорстрой»  в адрес грузополучателя – ОАО «Стройпанелькомплект» обязался поставить  товар марки Ф-5-20 в количестве 2.100 тонн на сумму 732.900 руб.

Платежными поручениями № 3696 от 14.10.2005  и № 3703 от 17.10.2005 (л.д. 10-11) истец перечислил на расчетный счет ответчика  сумму в размере 732.900 руб.  с указанием назначения платежа в обоих платежных поручениях – по счету № 48 от 13.10.2005 за Ф-5-20.

Поставка обозначенного в счете товара не была произведена, на основании чего истец обратился в суд с иском о взыскании перечисленной денежной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что счет № 48 от 13.10.2005 является офертой на заключение договора, поскольку содержит необходимое условие для договоров купли-продажи – условие о предмете, а осуществление истцом предоплаты по счету – акцептом.

Указанный вывод суда не может быть признан обоснованным, однако это не привело в вынесению неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между истцом и ответчиком договор на поставку продукции в письменной форме, предусмотренной п. 2 ст. 434 ГК РФ, заключен не был, однако в силу ст. 8 ГК РФ совершенная  сторонами сделка носит возмездный характер.

Направление счета № 48 от 13.10.2005 в адрес истца ответчиком не оспорено, следовательно, данный документ  свидетельствует о заключении сделки по поставке продукции марки Ф-5-20 в количестве 2.100 тонн на общую сумму 732.900 руб.

Согласно п. 4.2 ГОСТа 5578-94 «Щебень и песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов. Технические условия»  щебень выпускают следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм, свыше 10 до 20 мм, свыше 20 до 40 мм, свыше 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  символьное обозначение  товара Ф-5-20 является общепринятым обозначением  вида щебня, является правомерным.

Поскольку счет № 48  от 13.10.2005  был оплачен истцом, у ответчика возникло обязательство по поставке предусмотренного в документе товара, которое ответчиком исполнено не было.

Денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям № 3696 и № 3703 на общую сумму 732.900 руб., ответчиком не возвращены, доказательств поставки товара, оказания услуг на указанную сумму ответчиком суду не представлено в нарушение норм ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счет № 48 от 13.10.2005 подписан неуполномоченным лицом, не может быть принят судом в качестве основания для отказа  в удовлетворении  исковых требований о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику.

Также не может быть признан судом состоятельным довод заявителя жалобы о том, что истец как грузополучатель требования о поставке товара в адрес ответчика не заявлял, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.03.2006 № 259 (л.д. 12), которая была получена ответчиком 22.03.2006 (л.д. 13).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец являлся не покупателем, а грузополучателем указанного в счете № 48 товара. Однако данный довод не освобождает  ответчика от обязанности  возвратить  полученные денежные средства, поскольку  доказательств поставки (отправки) товара в адрес грузополучателя ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного решение  является законным и обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 03 июля 2006 года по делу № А60-11865/06-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин