Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2006 по делу n 17АП-336/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                                   Дело № 17АП-336/06-ГК

12 сентября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца (Саблев Алексей Львович): не явился

от ответчика (Андреев Александр Владимирович): Мошкин А.Г., доверенность от 11.09.2006г.

от третьего лица (ООО «САН»): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Андреева Александра Владимировича

на решение арбитражного суда Пермской области

от 10 июля 2006г. по делу № А50-7687/2006-Г26

(судья  Гуляева Е.И.)

по иску Саблева Алексея Львовича к Андрееву Александру Владимировичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «САН», об исключении участника из общества,

У С Т А Н О В И Л:

Участник ООО «САН» (далее – общество) Саблев А. Л. обратился в арбитражный суд с иском ко второму участнику общества – к Андрееву А. В., об исключении его из общества.

Определением от 02.06.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САН».

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик с января 2005 года уклоняется от участия в управлении обществом, не является на общее собрание участников, не исполняет обязанности директора. Как следует из доводов истца, уклонение ответчика от исполнения обязанностей директора и участника общества делает невозможной дальнейшую деятельность этого юридического лица: срок полномочий директора общества истек, избрать нового директора без участия на общем собрании ответчика невозможно в силу п. 11.5. Устава ООО «САН», т.к. общее собрание считается правомочным, если на его заседании присутствуют участники, обладающие 100 % голосов.

Ответчик иск не признал, считает, что предусмотренные законом основания для исключения его из общества отсутствуют.

Третье лицо иск не признало.

Решением от 10.07.2006г. иск удовлетворен.

Ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку в суд своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Стороны являются учредителями ООО «САН», что следует из договора учредителей от 20.01.1999г. (л.д.10-14), из протокола № 1 собрания учредителей общества от 20.01.1999г. (л.д.15), из Устава общества (л.д.22-37).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.1999г. (л.д. 39).

Стороны - участники владеют долями в обществе: Саблев А.Л. – 75%, Андреев А.В. – 25% уставного капитала, что подтверждает право истца – владельца более десяти процентов уставного капитала общества,  на обращение в суд с требованием в порядке ст.10 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон).

Согласно ст. 10 Закона из общества может быть исключен участник, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона, п. 8.5. Устава.

 Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; также, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (п.17 Постановления Пленума Верховного суда № 90, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 09.12.1999г.).

Решением общего собрания учредителей, оформленным Протоколом №1 от 20.01.1999г., директором общества был назначен ответчик. В последующем срок полномочий ответчика в качестве директора был продлен дважды на основании решений внеочередных собраний участников общества, оформленных соответствующими протоколами: от 19.01.2001г. (л.д.16) – до 18.01.2003г., от 18.01.2003г. (л.д.17) – до 17.01.2005г.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверены доводы истца, изложенные в обоснование иска, и установлено то, что ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 34 Закона обязанность по созыву очередного общего собрания участников общества.

Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества и проводится не реже чем один раз в год (статья 34 Закона).

В 2005 и в 2006 г.г. общее собрание участников общества исполнительным органом общества не созывалось, годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2004 и 2005 г.г. не утверждались. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 12.3. Устава общества предусмотрена обязанность единоличного исполнительного органа общества – директора, по организации бухгалтерского учета, бухгалтерской и статистической  отчетности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением руководителя Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Пермскому краю № 10/1311 от 28.04.2006 г. с ООО «САН» в соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ взыскана налоговая санкция в виде штрафа в размере 50 руб. в связи с тем, что обществом – налогоплательщиком не были предоставлены в установленный срок в налоговые органы документы и (или) иные сведения, предусмотренные Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.   

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, связанных с его деятельностью как директора общества, а не участника общества. Ответственность за эти нарушения наступает в ином установленном законом порядке.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что допущенные нарушения делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют. Наступившее негативное для общества последствие в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. не позволяет квалифицировать допущенное в этой части ответчиком нарушение как грубое.

Имеющиеся в материалах дела письма, адресованные истцом ответчику как директору общества (л.д.19-21), сами по себе не доказывают каких – либо нарушений либо бездействия ответчика, что могло бы являться основанием для удовлетворения иска (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что общество в течение года не осуществляет предусмотренную Уставом деятельность, не сопровождается представлением соответствующих доказательств, в том числе, доказательств вины ответчика (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, и это обстоятельство связано с деятельностью ответчика как директора общества. При доказанности соответствующего нарушения возможно применение лишь иной ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона. 

В качестве доказательства уклонения ответчика от участия в общем собрании истец представил уведомление от 23.05.2005г. (л.д.18), которым он, как участник общества, извещал ответчика о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 27.06.2005 г. Повестка  дня этого собрания должна была включать два вопроса: годовой отчет директора общества за 2004 года; о смене директора.

Указанное уведомление касается проведения внеочередного собрания участников, на что прямо указано в данном уведомлении.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование…(ст. 35 Закона).

Таким образом, направление в адрес исполнительного органа общества требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества является обязанностью лица – инициатора этого требования.

Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (ст. 4 Закона). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (ст. 54 ГК РФ).

Местом нахождения общества, как следует из его учредительных документов, является следующий адрес: г. Кудымкар, ул. 50 лет Октября, д. 30.

Доказательств направления истцом требования по этому адресу не представлено.

Направленное истцом по иному адресу указанное выше уведомление адресатом получено не было.

Право участника общества на созыв внеочередного собрания общества может иметь место лишь в случае, когда исполнительный орган не принял в установленный срок решение о проведении внеочередного собрания или принял решение об отказе в проведении собрания (п.4 ст.35 Закона).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение установленного статьей 36 Закона порядка созыва общих собраний участников товарищества, поскольку решение о его проведении исполнительным органом не принималось. Законом не предусмотрено право созыва общих собраний участников участниками общества (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 ст. 35 Закона).

Неявку ответчика на собрание, созванное на 27 июня 2005 г., в силу изложенных выше обстоятельств нельзя рассматривать как нарушение им обязанностей участника общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

Решение арбитражного суда Пермской области  от 10.07.2006г. по делу № А50-7687/2006-Г26 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Саблева Алексея Львовича, проживающего по адресу: г.Пермь, ул. Кировоградская, д.108 «Б», 21.07.1962г. рождения, уроженца г.Перми  в пользу Андреева Александра Владимировича, проживающего по адресу: г.Пермь, ул. Калинина, д.23 кв.10, 18.08.1965г. рождения, уроженца г.Перми 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                 Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Виноградова Л.Ф.

Крымджанова М.С.