Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А60-11255/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7926/2008-АК

г. Пермь

01 ноября 2008 года                                                   Дело № А60-11255/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2008  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Грибиниченко О.Г., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя  (ОАО «Ника») –не явился, извещен,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России № 4 по Свердловской области) –не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Ника»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года

по делу № А60-11255/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ОАО «Ника»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

установил:

ОАО  «Ника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.03.2008 №11-09/16 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3628 руб. 50 коп., единого социального налога в сумме 9938 руб.,  страховых  взносов  на обязательное пенсионное страхование в сумме 3908 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных на указанные налоги и сборы, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 21.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд  исходил  из  того,  что  доначисление указанных налогов, пеней и привлечение к ответственности  произведено налоговым органом  правомерно.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что по Зайцеву О.А. на 01.01.2004г. остаток невыплаченной ему зарплаты составил  5747 руб.,  по директору Чазову П.С. остаток невыплаченной зарплаты на 01.01.20054г. составил 25 305 руб. 90 коп., по главному директору Беловой А.В. – 44 руб.   Зайцев уволился в 2000г., окончательный расчет им получен 29.09.2004г., сведения о доходах этого лица за 2004г. не представлены, т.к. с 2000г. на предприятии не работает. Чазову П.С. в 2004г. была выплачена задолженность по зарплате предыдущих периодов. По мнению заявителя, налоговый орган ошибочно включил в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН помимо зарплаты, начисленной за 2004г.,  также и выплаченную в 2004г. указанным лицам задолженность за предыдущие периоды, несмотря на то, что НДФЛ исчислен и уплачен.  Считает, что настоящий спор затрагивает права бывшего работника Зайцева О.А., на которого может быть возложена обязанность по уплате НДФЛ за 2004г.,  и   который  к участию в деле не привлечен.

Заявителем  в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о приобщении копий дополнительных документов об уплате подоходного налога, НДФЛ. Однако к указанному ходатайству приложены квитанции и платежные поручения об уплате ЕСН и страховых взносов на ОПС, Главная книга за 2002г. налоговая декларация по ЕСН за 2003г., декларация по страховым взносам на ОПС за 2003г., бухгалтерский баланс  за 2003г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель в нарушение  п. 2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В силу п.1,2 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, указанные документы, содержат сведения об общих суммах, начисленных и уплаченных ЕСН и страховых взносов на ОПС, и позицию налогоплательщика об уплате и перечислении налогов по конкретным физическим лицам в предыдущих налоговых периодах не подтверждают.

При таких обстоятельствах спор рассматривается на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, дополнительно представленные документы подлежат возврату заявителю.

Налоговый орган представил  письменный отзыв на жалобу, согласно которому  против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.12.2007 №11-09/144, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль с 01.01.2004 по 31.12.2006, единому социальному налогу с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогу на имущество с 01.01.2004 по 31.12.2006, земельному налогу с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортному налогу с 01.01.2004 по 31.12.2006,  налогу на доходы физических лиц с 01.01.2004 по 07.12.2007, единому налогу на вмененный доход с 01.01.2004 по 01.10.2007, налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 01.10.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.02.2008 №11-09/15 и вынесено решение от 12.03.2008 №11-09/16, которым  обществу, в том числе предложено удержать НДФЛ в сумме 3628 рублей 50 коп., доначислены ЕСН в сумме 9938 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 3908 рублей, соответствующие суммы пеней, а также оно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что из полученного в 2004г. дохода работников Чазова П.С. и Зайцева О.А. не удержан НДФЛ, не исчислены  ЕСН, страховые взносы на ОПС, а также не представлены сведения о доходах указанных лиц.

На основании ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно ст.ст. 24, 230 НК РФ  налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов  и иных сведений, предусмотренных указанным  Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в 2004г. выплачен доход физическим лицам  Зайцеву О.А. в сумме 5747 руб. и Чазову П.С. в сумме 22 168 руб.

Общество утверждает, что доход был выплачен указанным лицам в предыдущих периодах.  При этом  юрист Зайцев О.А. с 2000г. на предприятии не работает,  в связи с чем удержать НДФЛ с него невозможно,  и не имеется оснований представлять  сведения о его доходах.  В отношении директора Чазова П.С. указывает на полную уплату налогов в предыдущих налоговых периодах.

Данные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству,  поскольку обязанность по исчислению и удержанию  налогов, а также представлению соответствующих сведений связана непосредственно с периодом получения   дохода физическим лицом.

В силу ст. 223 НК РФ  дата фактического получения дохода определяется как день:

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Ссылка  общества на невозможность удержать НДФЛ из доходов Зайцев О.А., который  уволен в 2000г., является несостоятельной.

В указанном случае обществу следовало руководствоваться п.5 ст.226 НК РФ.

Согласно указанной норме при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

При таких обстоятельствах содержащееся в оспариваемом решении предложение удержать и перечислить НДФЛ из доходов указанного лица права налогового агента не нарушает.

Кроме того, вызывает сомнение достоверность сведений об увольнении  юрисконсульта Зайцева Олега Анатольевича в 2000г.,  поскольку в материалах дела имеется выданная директором общества доверенность от 14.07.2008г., согласно которой Зайцев Олег Анатольевич уполномочен на ведение от имени ОАО «Ника» дел во всех судебных, административных и иных учреждениях (л.д. 90,  99 т.1). Он представлял интересы общества в суде первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах общество при выплате в 2004г. дохода указанным  физическим лицам обязано было исчислить ЕСН, страховые взносы на ОПС, исчислить и удержать НДФЛ и представить сведения о доходах указанных лиц в налоговый орган, неисполнение указанных обязанностей является основанием для доначисления налогов, привлечения к ответственности по ст.123 и п.1 ст.126 НК РФ, поскольку сведения о выплаченных доходах обществом не представлены.

Довод жалобы о том, что настоящий спор затрагивает права Зайцева О.А., который не привлечен к участию в деле, является несостоятельным,  вопрос об обязанности данного физического лица уплатить НДФЛ за 2004г. в рамках настоящего спора  не рассматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008г. оставить без изменения,  а  апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ника» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                Р.А. Богданова

Судьи:                                                                              О.Г. Грибиниченко

                                                                                    В.Г. Голубцов