Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А60-17337/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7915/2008-АК

г. Пермь

5 ноября 2008 года                                                              Дело № А60-17337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (прокурор Кировского района г. Екатерибурга): не явился

от заинтересованного лица (привлекаемое к ответственности лицо - ООО «Предприятие «Роспечать»): не явился

третье лицо (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет имени А.М. Горького»): Елисеева Л.Б., доверенность от 01.09.2008г., паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2008 года

по делу № А60-17337/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Роспечать»

третье лицо: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет имени А.М. Горького»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Роспечать» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель  ссылается на доказанность вины Общества во вменяемом правонарушении. По мнению прокурора, при заключении договора аренды заинтересованное лицо не действовало разумно и добросовестно как того требовали условия гражданского оборота и неверно истолковало нормы действующего законодательства. Также указывает на то, что согласование учредителем образовательного учреждения экспертной оценки не является согласием на передачу имущества в аренду. Кроме того, считает неправомерным вывод суд об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Третье лицо (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет имени А.М. Горького» - далее Университет) доводы апелляционной жалобы также считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерность требования прокурора о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель третьего лица, представив доказательства направления отзыва всем лицам, участвующим в деле (квитанции и копию первой страницы отзыва с отметкой о получении его прокуратурой), на основании ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил апелляционный суд проверить законность судебного акта в части вывода о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Относительно события пояснил, что функции по управлению имуществом ВУЗов переданы Рособразованию, в связи с чем, в качестве собственника указанного имущества выступает данный орган. Кроме того, считает, что у Университета отсутствовала необходимость в получении согласия как ТУ ФАУФИ на передачу имущества в аренду, так и Рособразования, поскольку ВУЗ вправе самостоятельно сдавать имущество в аренду.

Представители заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора и привлекаемого к ответственности лица.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий квитанций, копии первой страницы отзыва с отметкой о получении прокуратурой и копии письма № 02-55-481/16-02-06.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменных отзывах, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью.

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4, принадлежит на праве оперативного управления Университету и на основании договора аренды  от 12.12.2007 г. № 7, заключенного между Университетом и Обществом, используется последним для розничной торговли  печатной продукции при отсутствии согласия собственника федерального имущества на передачу помещения в аренду.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление от 25.07.2008г. о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении заинтересованного лица в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд пришел к выводам о наличии события, но недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в связи с недоказанностью вины, а также об истечении срока давности для привлечения Общества к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – КГ РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Частью 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (ч.1 ст.298 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 ГК РФ).

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в арендное пользование, осуществляется только с согласия собственника.

Осуществление в установленном порядке в отношении федеральных государственных учреждений функции согласования сделок с недвижимым имуществом отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов (Постановление Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом».

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит установление факта использования объекта федеральной собственности без согласия собственника и виновность привлекаемого лица в неправомерном использовании федерального имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за Университетом на праве оперативного управления.

Проанализировав нормы ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от 22.08.1996 г. № 125-ФЗ «О высшем послевузовском профессиональном образовании», ст. 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании», Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 г. № 691, а также на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны (события) вменяемого правонарушения, поскольку имел место факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласия собственника (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области).

В суда апелляционной инстанции Университет, ссылаясь на то, что у него в силу п.11 ст.39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» есть самостоятельное право быть арендодателем, а также на то, что в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества полномочия собственника осуществляет Федеральное агентство по образованию, полагает, что обязанность по согласованию договоров аренды с ТУ ФАУФИ отсутствует, а также отсутствует необходимость согласования и с Рособразованием.

Данные суждения третьего лица признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Предусмотренное законом право учреждения выступать арендодателем имущества само по себе не исключает необходимости получения предварительного согласия собственника имущества на его распоряжение (сдачу в аренду).

Довод Университета о том, что в полномочия ТУ ФАУФИ не входят полномочия собственника в отношении имущества ВУЗов, поскольку такими полномочиями наделено Федеральное агентство по образованию, правомерно не принят судом первой инстанции, который указал, что пределы осуществления данным агентством полномочий собственника в отношении федерального имущества (в том числе находящегося на балансе ВУЗов) определяются, и, соответственно, ограничиваются необходимостью использования такого имущества федеральными органами власти при осуществлении управленческих функций в сфере образования.

Суд также, проанализировав п.п. 5.3, 5.5, 5.6, 5.19 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, справедливо отметил, что основными полномочиями собственника по передаче в оперативное управление, осуществлению контроля за управлением, распоряжением и использованием, а также правом изъятия используемого имущества наделено ФАУФИ, при этом Федеральное агентство по образованию указанными полномочиями не наделено.

Документальное подтверждение передачи находящегося в оперативном управлении спорного нежилого помещения Федеральному агентству по образованию в материалах дела не содержится и судам не представлено. В рамках административного дела иное в нарушение ст.65 АПК РФ третьим лицом не доказано.

При этом необходимо отметить, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела данный вопрос является второстепенным и при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не должен вдаваться в сферу регулирования гражданско-правовых отношений и делать выводы о действительности либо недействительности (ничтожности) договора. Вопрос о действительности сделки с учетом соблюдения либо нарушения порядка ее заключения подлежит исследованию в рамках другого судебного спора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда об отсутствии вины в действиях Общества, указывает на тот факт, что вступая в договорные отношения с Университетом с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, заинтересованное лицо обладал достаточными сведениями о правовом статусе