Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А60-17337/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений. В связи с чем, действуя с должной степенью осмотрительности, Общество должно было убедиться, что получает помещение в пользование от федерального учреждения на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду.

Данное суждение исследовано судом апелляционной инстанции и признано несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие вины в действиях заинтересованного лица не доказано.

Из содержания п.1.1 договора аренды от 12.12.2007 г. № 7 (л.д. 20-23) следует, что спорное имущество предоставлено в аренду Обществу по результатам конкурса.

При этом, правовая природа проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, предполагает волю собственника на передачу в аренду этого имущества.

Исходя из пояснений заинтересованного лица и третьего лица суд первой инстанции правильно установил, что при заключении договора аренды федерального имущества Обществом у арендодателя были истребованы доказательства наличия согласия собственника. В качестве такого доказательства Университетом представлена «Экспертная оценка последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей», подготовленная экспертной комиссией Университета в отношении спорного помещения, согласованная заместителем руководителя Федерального агентства по образованию и заверенная печатью агентства, а также арендатору разъяснено, что Федеральное агентство по образованию является уполномоченным лицом по распоряжению спорным имуществом.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения сделки, заинтересованное лицо могло сделать однозначный вывод о том, что  арендодателем - Университетом согласие собственника на сдачу имущества в аренду получено, соответственно, у Общества не было оснований для перепроверки указанной информации еще раз, путем истребования ее у того же арендодателя либо у собственника. Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не опровергнуты.

В свою очередь, административный орган не установил и не доказал какие меры арендатором не были предприняты.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств и их надлежащей оценки (ст. 71 АПК РФ) обоснованно не усмотрел виновности в действиях Общества при заключении договора аренды нежилого помещения.

Более того, учитывая, что вопрос о порядке согласования передачи в аренду федерального имущества в судебной практике разрешается неоднозначным образом, а законодательство допускает неоднозначное толкование, утверждение апеллятора о том, что неверное истолкование Обществом правовых норм свидетельствует о его неосмотрительности и наличии вины, апелляционным судом признается несостоятельным.

Поэтому, не смотря на то, что согласование учредителем образовательного учреждения экспертной оценки, строго говоря, нельзя рассматривать как согласие на передачу имущества в аренду, не опровергает вывода суда первой инстанции о невиновности Общества.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 КоАП РФ, и пришел к верному выводу об истечении данного срока.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (письмо от 02.06.2008 г. № 1-552в-08– л.д. 49), что правонарушение административным органом фактически обнаружено 04.06.2008 г. Таким образом, на момент рассмотрения материалов дела судом первой инстанции (28.08.2008 г.) истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, заявление прокурора о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежало, что правильно установлено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что днем обнаружения правонарушения является дата составления рапорта сотрудника прокуратуры от 23.07.2008 г., подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. То, что рапорт был составлен только 23.07.2008 г., а непосредственно по получению письма Университета, не свидетельствует об том, что орган прокуратуры узнал о правонарушении в иное время, а не в день получения письма.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2008 года по делу № А60-17337/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Л. Ю. Щеклеина