Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А60-9086/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

оплаты в размере 9 913 951 руб. 72 коп. по выставленному ответчиком счету № 867 от 19.07.2007 (л.д. 58 том 1) подтверждается платежным поручением № 10745 от 16.08.2007 (л.д. 60 том 1).

         В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

          Порядок и условия платежа установлены разделом IV (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4) договора подряда № НЮ-2210/07 от 02.07.2007. 

          При толковании условий пунктов 4.1, 4.2 заключенного истцом и ответчиком договора подряда в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором № НЮ-2210/07 от 02.07.2007 поэтапная оплата работ не предусмотрена, не соответствуют обстоятельствам дела. Из содержания названных пунктов следует, что Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ, представленных Подрядчиком.

          Следовательно, доводы ответчика о том, что в настоящее время спорный объект не введен в эксплуатацию и числится как незавершенное строительство, акты формы КС-14 не составлялись и ответчиком не подписывались, не могут быть оценены как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных в декабре 2007 года подрядных работ, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

        Факт выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ в рамках договора подряда № НЮ-2210/07 от 02.07.2007,  сдачи их результата заказчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2007 г. от 20.12.2007 и от 31.12.2007 на общую сумму 12 274 380 руб. 06 коп.

         Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом в декабре 2007 года подрядных работ в суд не представлены.

         Согласно п. 4.3 договора подряда, оплата выполненных и принятых работ производится до 95 % от их стоимости, оплата оставшейся суммы производится после ввода объекта в эксплуатацию в течение 30 календарных дней со дня получения платежных документов.

         Пункт 4.4 договора № НЮ-2210/07 от 02.07.2007 предусматривает обязанность Заказчика внести аванс в размере 10 % от суммы договора на приобретение материалов.

          Заказчиком перечислены Подрядчику денежные средства на общую сумму 16 909 951 руб.  72 коп.  (платежные поручения № 10745 от 16.08.2007,  № 61249 от 02.11.2007 – л.д. 60, 62 том 1). Исходя из дат перечисления денежных средств и указанного в платежных поручениях назначения платежа невозможно сделать вывод о том, что денежные средства перечислены за выполненные и принятые в декабре 2007 года работы в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 договора.   

          Из счета № 867 от 19.07.2007 (л.д. 58 том 1), предъявленного истцом, и платежного поручения № 10745 от 16.08.2007 (л.д. 60 том 1) следует, что денежные средства в размере 9 913 951 руб. 72 коп. уплачены в качестве аванса по договору, что не противоречит условиям пункта 4.4 договора.

          24 марта 2008 года между ООО «Дорстройтранс» (цедент) и                            ОАО «Транссигналстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 34 от 18.06.2007 уступает право требования уплаты долга по договору № НЮ-2210/07 от 02.07.2007, заключенному между цедентом и ответчиком, в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 76-77 том 1).

    В пункте 1.1 названного договора цессии имеется ссылка на договор № НЮ-2210/07 от 02.07.2007. Однако из договора не усматривается уступка истцом права требования уплаты задолженности за спорный по настоящему делу период исполнения договора, ответчиком доказательства данного обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по договору уступки права требования между истцом и третьим лицом последнему были переданы права требования за работы по договору подряда № НЮ-2210/07 от 02.07.2007, выполненные в ноябре 2007 года, подтверждаются актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости  выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, содержащими отметку представителя третьего лица о получении их от истца, подтверждены названными документами и доверенностью № 245, выданной третьим лицом 07 мая 2008 года своему представителю (л.д. 109-123 том 2).

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 12 274 380 руб. 06 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в декабре 2007 года, подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, доводы  апелляционной жалобы ответчика, кроме довода о том, что суд при принятии решения вышел за пределы  исковых требований, отклоняются.

В остальной части доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны. Оставляя иск без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  638 856 руб. 39 коп., начисленных за период с 01.02.2008 по 21.08.2008, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

  Пунктом 9.4 договора подряда № НЮ-2210/07 от 02.07.2007 предусмотрено, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора является обязательным; срок для ответа на претензию - 30 дней со дня ее получения.

  Из претензии исх. № 272 от 21.03.2008 (л.д. 46 том 1) следует, что истцом заявлено требование о погашении задолженности в размере                 12 274 380 руб. 06 коп., то есть основного долга за выполненные работы.           

   Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период истцом в названной претензии не заявлено.

  Доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено. Таким образом, поскольку установленный п. 9.4 договора претензионный порядок урегулирования спора в  части  требования  о  взыскании  процентов  истцом не соблюден, то исковое заявление в этой  части подлежит оставлению без рассмотрения по п. 2  ст. 148 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2008 года по делу № А60-9086/2008 изменить.

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Дорстройтранс» 12 274 380 руб. 06 коп. (двенадцать миллионов двести семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят руб. 06 коп.) основного долга, 66 806 руб. 27 коп. (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шесть руб. 27 коп.) расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         М.С.Крымджанова

Судьи                                                                      Л.Ф.Виноградова

                                                                                 Е.О.Никольская