Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А71–3401/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8012/2008-ГК

г. Пермь

05 ноября 2008 года                                                   Дело № А71 – 3401/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Г.Л. Паньковой,

судей                                                            Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска: не явились,

от ответчика – ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика»: Шамаева Т.А., доверенность от 04.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2008 года

по делу № А71 – 3401/2008,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым

по иску Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска

к ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика»

о принудительном демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции,

установил:

Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации г. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «СКФ магазин «Красная шапочка» об обязании ответчика демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, установленную на пристрое к жилому дому, расположенном по адресу: ул. Орджоникидзе, 47.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика – ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» (л.д. 26). Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 26, 27).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении месторасположения рекламной конструкции – фасад нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 47/1 (л.д. 28). Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено (л.д. 52, 53).

Решением от 21 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 67-75).

Истец с решением суда от 21.08.2008 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального законодательства и правовых актов местного самоуправления муниципального образования «город Ижевск». При вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами частей 9 и 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Ошибочна ссылка суда первой инстанции на статью 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку данная статья относится к понятию «вывеска», а судом дана характеристика данной конструкции как информационному оформлению. Ответчиком согласования данной конструкции в качестве информационного оформления получено не было. Информация, размещенная на конструкции ответчика, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечения внимания, формирования интереса к объекту рекламирования, то есть магазина, а также продвижения его на рынке, таким образом, информация, размещенная на конструкции ответчика, является рекламой. Доводы суда о том, что ч. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предполагает иной процессуальный состав лиц, участвующих в деле по такого рода делам, несостоятельны, так как в данной части этой статьи указывается на то, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и исковые требования - удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что в вывеске на фасаде здания перед входом в магазин указано лишь название магазина «Красная шапочка» и владелец магазина «ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика». Рекламной информации вывеска не содержит и не может быть отнесена к объектам наружной рекламы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, магазин «Красная шапочка» является структурным подразделением ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» (л.д. 36).

В соответствии с приказом № 174 от 14.05.2004 генерального директора ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» в целях расширения рынка сбыта продукции с 14.05.2008 открыта новая торговая точка по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 47/1 магазина «Красная шапочка» (л.д. 35).

04.06.2004 ИМНС России по Первомайскому району г. Ижевска Удмуртской Республики ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» выдано уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения Магазин «Красная шапочка» ЗАО «Сарапульская кондитерская фабрика» (л.д. 37).

В процессе проверки административным отделом истца установлен факт размещения средства наружной рекламы – световой короб над входной группой в магазин «Красная шапочка» по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 47/1 (л.д. 33).

В связи с отсутствием разрешительной документации и на основании Постановления Администрации г. Ижевска № 137 от 22.03.2007 «О реализации решения городской думы города Ижевска от 22.12.2006 № 219 «Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске» Управлением по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска ЗАО «СКФ магазин «Красная шапочка» выдано предписание от 20 марта 2008 года № 38-Д с требованием произвести демонтаж рекламной конструкции по ул. Орджоникидзе, 47, в срок до 30 марта 2008 года (л.д. 8).

Поскольку до настоящего времени ответчик предписание не выполнил, рекламную конструкцию не демонтировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

  В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 10 и п. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно п. 24 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» положения настоящей статьи, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законами субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Администрации города Ижевска от 22.03.2007 № 137 «О реализации решения Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 № 219 «Об утверждении Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в г. Ижевске» установлено, что согласием на установку рекламных конструкций на местах, расположенных на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования «город Ижевск», является включение места установки рекламной конструкции в схему размещения объектов наружной рекламы и информации на территории города Ижевска, утверждаемую главой Администрации города Ижевска (л.д. 8).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что спорная конструкция установлена на пристрое к жилому дому по ул. Орджоникидзе, 47 г. Ижевска, имеющему адресный ориентир: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 47/1 и находящемуся в собственности индивидуального предпринимателя Неверова Романа Юрьевича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА № 043162 от 03.11.1999, договором на аренду в магазине розничной торговли от 01.01.2008 (л.д. 15-17, 18).

Правила регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденные решением Городской думы г. Ижевска от 22.12.2006 № 219, устанавливают перечень видов объектов наружной рекламы и информации и требования к их территориальному размещению, порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на находящихся в ведении МО «Город Ижевск» земельных участках, зданиях, сооружениях и иных объектах, архитектурные, технические и художественные требования к объектам наружной рекламы и информации, перечень органов, осуществляющих управление и регулирование при размещении объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске (п. 1.2 правил).

Согласно пункту 5.2 указанных правил, Администрация города Ижевска может осуществлять функции по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций на землях общего пользования, земельных участках, свободных от прав третьих лиц, и другом имуществе, находящемся в ведении муниципального образования «Город Ижевск» в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска не обладает полномочиями на предъявление исковых требований о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной не на объекте муниципальной собственности.

Также верен вывод суда первой инстанции о том, что п. 22 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрен иной процессуальный состав лиц, участвующих в деле, по такого рода делам, а именно: в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Кроме того, спорная конструкция не носит рекламного характера. В силу пп. 3.3.2. вышеуказанных Правил предприятия и организации вправе размещать на фасадах, крышах зданий информационное оформление (информационные конструкции), предназначенное для размещения информации о наименовании (в том числе не совпадающем с наименованием владельца данной организации), типе или профиле предприятия для ориентирования потребителей.

Информационная конструкция предприятия и организации может быть размещена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него (пп. 3.3.2.1 Правил).

При таких условиях судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2008 по делу № А71-3401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  В.Ю. Дюкин