Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А50-6112/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

имущества).

Доказательств невозможности формирования достоверной отчетности по общепринятым правилам и исключительности обстоятельств это повлекших в материалах дела не содержится.

Кроме того, пунктом 9 ПБУ 4/99 предусмотрено, что изменение содержания и формы бухгалтерского баланса допускается в исключительных случаях, при этом организацией должно быть обеспечено подтверждение обоснованности каждого такого изменения, которое должно быть раскрыто в пояснениях к бухгалтерскому балансу вместе с указанием причин, вызвавших это изменение, чего в данном случае также сделано не было.

Как верно указывает истец, пункт 65 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» предоставляет конкурсной комиссии право потребовать от претендента разъяснения сведений, содержащихся в документах. Однако это не является законодательно установленной обязанностью комиссии и не снимает при этом с претендента ответственности за предоставление недостоверной информации.

Таким образом, на основании положений ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии в документах, представленных истцом, недостоверной информации, что является основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе.

Помимо этого, согласно пункту 28 постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» решения конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Управления ЖКХ Администрации г.Перми, на голосование был поставлен вопрос о допуске претендента (истца) к участию в конкурсе. За принятие положительного решения по этому вопросу проголосовал один член комиссии, что следует из имеющихся в материалах дела копий протоколов и не оспаривается сторонами. Таким образом, вывод суда первой инстанции в этой части основан на неправильном истолковании закона и не соответствует обстоятельствам дела.

Довод истца о наличии заинтересованности члена конкурсной комиссии Ушакова Д.В. в результатах конкурса не нашел подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.

Суду не представлены документы свидетельствующие о том, что член конкурсной комиссии является единоличным исполнительным органом учредителя одного из участников конкурса. Кроме того, это обстоятельство само по себе, равно как и регистрация юридических лиц по одному адресу, не свидетельствует о наличии заинтересованности члена конкурсной комиссии.

Довод Управления ЖКХ Администрации г.Перми о необходимости привлечения в качестве ответчика по рассматриваемому иску конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г.Перми оценивается судом как не основанный на законе.

Организатором конкурса в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» является орган местного самоуправления, в данном случае – Управление ЖКХ Администрации г.Перми. Решения конкурсной комиссии доводились до истца письмом начальника Управления от 04.05.2008 (т.1 л.д. 123). Кроме того, комиссия не является постоянно действующим коллегиальным органом и сформирована для проведения разового конкурса.

Требования истца о допуске его к участию в конкурсе и обязании ответчика провести конкурс (2 этап) не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда так же не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного по мотиву отсутствия нарушений закона в процедуре рассмотрения заявок.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                                       В.Г. Голубцов

Судьи:                                                                                                    Р.А. Богданова

                                                                                                        О.Г. Грибиниченко