Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-7921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7925/2008-АК

г. Пермь

06 ноября 2008 года                                                                   Дело № А60-7921/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО «Промышленно-торговый центр «ЯСА»): Литке А.В., паспорт, доверенность № 14 от 12.05.2008 г.,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области): Туркина Н.Ф., удостоверение, доверенность от 28.10.2008 г. № 04-22/16788, Якутова Г.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2008 № 04-4, Мартынова Г.Р., удостоверение, доверенность от 02.06.2008 г. № 04-22/8807,

от третьего лица (Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Краснотурьинску): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области,

заявителя - ООО «Промышленно-торговый центр «ЯСА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2008 года

по делу № А60-7921/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ООО «Промышленно-торговый центр «ЯСА»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области,

третье лицо: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Краснотурьинску,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговый центр «ЯСА» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 11.02.2008 года № 62 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства общество уточнило предмет требования и просило признать недействительным указанное решение налогового органа в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 269 213 руб.;  предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 257 222 руб. 34 коп.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 41 504 руб. 00 коп., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);  предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 126 284 руб., соответствующие суммы пени;  обязания удержания налога на доходы физических лиц с работников в размере 105 792 руб.; соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 15 880 руб. 60 коп.;  внесения изменения по уменьшению убытка при исчислении налога на прибыль за 2004 год на сумму 42 034 руб. 12. коп., за 2005 год на сумму 377 585 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Краснотурьинску (т. 2 л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2008 года  требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговый центр «ЯСА» удовлетворены частично. Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области от 11 февраля 2008 года № 62 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части: обязания удержать с работников налог на доходы физических лиц в размере 105 792 руб.; доначисления соответствующих пеней и взыскания штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 15 880 руб. 60 коп.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных на сумму выплат работникам структурных подразделений предприятия, деятельность которых облагается единым налогом на вмененный доход, соответствующие суммы пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.     

Заинтересованное лицо с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: обязания удержать с работников налог на доходы с физических лиц в размере 105 792 руб., доначисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 15 880 руб. 60 коп.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленных на сумму выплат работниками структурных подразделений предприятия, деятельность которых облагается единым налогом на вмененный доход, соответствующие суммы пени. В удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа отказать.

Считает, что решение в части удовлетворения требований заявителя вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы, суда, по мнению инспекции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, инспекция со ссылкой на пункт 9 статьи 217 НК РФ считает, что общество не имело средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль, которые могли пойти на компенсацию стоимости путевок, не подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, а, следовательно, общество необоснованно не удержало из доходов работников, полученных от него в виде оплаты стоимости путевок, НДФЛ.

Налоговый орган считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Так, судом применен пункт 9 статьи 217 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.08 г. Как указывает инспекция, данные изменения хотя и улучшают положение налогоплательщиков-организаций, не могут применяться с января 2004 года, поскольку пункт 1 статьи 4 ФЗ от 24.07.07 № 216-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ», не содержит никаких положений, придающих данным изменениям обратную силу.

Инспекция указывает, кроме того, что на выплачиваемые работникам предприятия премии должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку это следует из норм закона (абз.2 п.1 ст. 237 НК РФ).

По мнению инспекции, суд первой инстанции также неправомерно не применил необходимые нормативные документы, что привело к неверной оценке объекта налогообложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Поскольку командировки обусловлены выполнением трудовых обязанностей, на их оплату должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Что касается материальной помощи работникам, то, поскольку материальная помощь выплачивается предприятием в пользу работника – физического лица, следовательно, она подпадает под определение, данное в п.1 ст. 237 НК РФ, и включается в объект обложения ЕСН, а, следовательно, и страховыми взносами на обязательное пенсионное образование. Оплата работникам предприятия полностью или в части стоимости путевок на санаторно-курортное лечение также должна быть включена в налоговую базу по ЕСН, и, соответственно, на нее должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель также обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части:

- предложения уплатить недоимку по налогам и сборам в размере 694 223 руб. 34 коп. (в том числе : налог на прибыль в сумме 269 213 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 257 222 руб. 34 коп., единый социальный налог – 41 504 руб., страховые взносы на ОПС – 126 284 руб.);

- привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 4 884 руб. 20 коп.,

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 1 974 руб.,

- начисления пени в размере 66 744 руб. 85 коп.;

- вменения в обязанность заявителю уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (в том числе за 2004 г. в размере 42 034 руб. 12 коп., за 2005 г. в размере 377 585 руб. 25 коп.

Заявитель просит также признать недействительным решение МРИ ФНС России № 14 по Свердловской области № 62 от 11 февраля 2008 г.

Решение суда заявитель считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, заявитель полагает, что сумма расходов по его сделкам с ООО «Регион-Маркет» по договору № 12/АЗС от 30 августа 2004 года неправомерно исключена инспекцией из состава расходов общества для целей налогообложения. При выездной проверке все необходимые документы были представлены инспекции, однако во внимание приняты не были. В нарушение требований статей 272, 280, 283, 304 НК РФ при исчислении налоговой базы необоснованно, по мнению заявителя, проигнорировано право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы за 2006 год за счет переноса убытков, полученных обществом в 2003-2005 годах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивает на том, что доставка ГСМ производилась ООО «Регион-Маркет», информация об исключении из ЕГРЮЛ данного общества никакими документами не подтверждается. Пояснил, что факт доставки подтверждается соответствующими документами, оплата производилась по факту в конце месяца. Пояснил, что премии выдавали не за счет прибыли, а за счет фонда соцразвития, при этом выплаты не являлись премиями за производственные показатели.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылается на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Регион-Маркет» исключен из ЕГРЮЛ после проверяемого периода. Пояснил, что в счетах-фактурах не содержится некоторых реквизитов: порядковый номер, строка «грузоотправитель» не заполнена, в акте приема-передачи векселей имеются погрешности: суммы не совпадают, вексель по дате позже, чем сам акт. Что касается оплаты санаторных путевок, то он полагает, что они могут быть оплачены только после уплаты налога на прибыль. Налог на прибыль должен быть по сумме меньше.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела журнала учета поступивших нефтепродуктов, письменных объяснений представителя заявителя, копий свидетельств: о госрегистрации юридического лица ООО «Регион-Маркет», о постановке на учет в налоговом органе ООО «Регион0Маркет», выписок из лицевого счета за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 гг.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители заявителя и налогового органа в судебном заседании пояснили, что не оспаривают решение в части занижения базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с исключением из нее различных выплат работникам структурных подразделений предприятия, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В период с 05.06.2007 г. по 02.10.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственность «Промышленно-торговый центр «ЯСА» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2004 г. по 2007 г.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, в том числе: (1) занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по поставщику ООО «Регион-Маркет»; (2) неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц с сумм, выплаченных работникам предприятия в оплату санаторно-курортных путевок; (3) занижение единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с невключением в налогооблагаемую базу сумм премирования работников предприятия.

По результатам проверки составлен акт № 62 от 30.11.2007 г., на основании которого, с учетом заявленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом 11.02.2008 г. вынесено решение № 62 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком спорные расходы документально не подтверждены, соответственно отнесение их в себестоимость для целей исчисления налога на прибыль произведено обществом в отсутствие правовых оснований. Также, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для принятия спорных сумм к вычету по налогу на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части в силу следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами, согласно ст. 252 НК РФ, признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, которыми должны быть подтверждены понесенные налогоплательщиком расходы, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению