Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-7921/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

(заполнению). Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не включена в расходы для целей исчисления налога на прибыль стоимость транспортных услуг по перевозке ГСМ по договору № 12/АЗС от 30.08.2004 года с ООО «Регион-Маркет» за 2004-2006 годы в общей сумме 1 229 913 руб. 95 коп., в связи с чем обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 269 213 руб., а также произведено уменьшение убытка при исчислении налога на прибыль за 2004 год на сумму 42 034 руб. 12. коп., за 2005 год на сумму 377 585 руб. 22 коп.

Затраты не приняты налоговым органом по причине отсутствия у налогоплательщика соответствующего документального подтверждения, в частности, товарно-транспортных накладных, являющихся основными и необходимыми , по мнению налогового органа, документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции и затрат по перевозке грузов.

Как указал суд первой инстанции, совокупность представленных в ходе налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком документов не подтверждает факта реальности спорных расходов и их размера.

Вывод суда первой инстанции в этой части необоснован.

Так, в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены: договор № 12/АЗС от 30.08.2004 года, счета – фактуры, выставленные ООО «Регион-Маркет», выборочно товарные накладные по форме ТОРГ-12, две товарно-транспортных накладных, акты приема-сдачи оказанных автоуслуг в количестве 16 штук, а также акты – приемки-передачи векселей в оплату транспортных расходов.

В акте проверки отражено, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены акты приемки - сдачи оказанных ООО «Регион-Маркет» автоуслуг за ноябрь-декабрь 2004 года и за январь-октябрь 2005 года, товарно-транспортные накладные и товарные накладные представлены не в полном объеме. Кроме того, представленные документы оформлены с рядом нарушений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены копии счетов–фактур, актов приемки–передачи автоуслуг, копия вышеуказанного договора и трех протоколов соглашения договорной цены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении имеющимися в деле документами фактических затрат налогоплательщика на оплату стоимости транспортных, оказанных ООО «Регион-Маркет».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела договором, соглашениями об установлении договорной цены, актами приема - сдачи оказанных автоуслуг, счетами фактурами на оплату автоуслуг.

Кроме того, в материалы дела представлен журнал учета поступивших нефтепродуктов по АЗС «Богословская» из которого следует, что налогоплательщиком велся сплошной учет поступающих нефтепродуктов с указанием, в том числе, на наименование транспортной организации, осуществляющей доставку нефтепродукта, где в качестве таковой значится ООО «Регион-макет» (в тексте журнала учета – «регион», именно таким образом, согласно пояснениям представителя налогоплательщика, в журнале обозначалось ООО «Регион-Маркет»), а также указание на государственный регистрационный номер автоцистерны.

В материалах дела имеется также сводная ведомость доставки ГСМ ООО «Регион-Маркет» на ООО ПТЦ «Яса» с указанием на количество рейсов, выполненных ООО «Регион-Маркет», что совпадает с данными, содержащимися в журнале учета поступивших нефтепродуктов.

Товарно-транспортные накладные не являются единственным документом, подтверждающим оказание транспортных услуг. Факт перевозки груза и, соответственно, оказания транспортных услуг подтверждается соответствующими актами, при этом суд принимает во внимание, что лица-получатели груза совпадают с лицами, получавшими доверенность от налогоплательщика (согласно реестру доверенностей) и являются сотрудниками перевозчика (ООО «Регион-Маркет») или лицами, оказывающими налогоплательщику транспортные услуги по договору с ООО «Регион-маркет».

Суд при оценке реальности операции и подтверждения затрат также принимает во внимание, что оплата оказанных транспортных услуг производилась векселями банков (при этом на векселях имеются индоссаменты, совершенные в пользу ООО «Регион-Маркет»), а также то обстоятельство, что на момент исполнения обязательств по договору с налогоплательщиком ООО «Регион-Маркет» являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения затрат на оплату услуг ООО «Регион-Маркет» в расходы для целей исчисления налога на прибыль стоимость транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия спорных сумм в качестве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период проверки), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, помимо прочего, должно содержаться указание на порядковый номер счета-фактуры и наименование и адрес грузоотправителя.

В счетах-фактурах ООО «Регион-Маркет» отсутствует указание на наименование грузоотправителя и его адрес, в некоторых счетах-фактурах, кроме того, отсутствует порядковый номер.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, что является основанием для вывода о законности выводов инспекции в этой части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при оценке спорных обстоятельств принимает во внимание, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль и НДС в суммах, значительно превышающих суммы, предложенные к уплате, что не оспаривается налоговым органом и следует из имеющихся в материалах дела выписок из лицевых счетом налогоплательщика.

Что касается предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 105 792 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 15 880 руб. 60 коп., выводы суда первой инстанции являются верными.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель выделял своим работникам путевки на санаторно-курортное лечение, оплата путевок производилась частично за счет средств предприятия. При этом суммы стоимости выделенных путевок не учитывались обществом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Данный факт, по мнению налогового органа, привел к неправомерному не перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению.

Согласно п. 9 ст. 217 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) не облагаются налогом на доходы физических лиц суммы компенсации стоимости путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Исходя из смысла данной нормы, не облагается названным налогом стоимость путевок, компенсированная за счет средств организаций, если расходы по такой компенсации в соответствии с НК РФ не отнесены к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли.

Поскольку согласно п. 29 ст. 270 НК РФ расходы на оплату путевок на лечение не учитываются в целях обложения налогом на прибыль, суммы стоимости выделенных путевок правомерно не учтены заявителем при определении  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.  

Таким образом, решение налогового органа в указанной части незаконно и подлежит признанию недействительным.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено также, что предприятие в проверяемом периоде систематически  выплачивало своим работникам премии за достигнутые успехи по итогам определенных периодов. При этом на суммы данных выплат единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не исчислялись.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 НК РФ.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам.

В силу п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшаемым налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п. 3 с. 236 НК РФ, при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 года № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога»).

Таким образом, определяющим моментом в рассматриваемом случае является характер спорных выплат, обусловленность их выполнением работниками трудовых обязанностей, а не факт отнесения (не отнесения) выплат на себестоимость для целей исчисления налога на прибыль.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании названных правовых норм.

Объектом обложения ЕСН признаются выплаты, в том числе, по трудовым договорам.

В силу ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как видно из материалов дела, в обществе действуют Положение об оплате труда рабочих, а также положение о премировании руководителей, специалистов и служащих предприятия за основные результаты хозяйственной деятельности предприятия.

Анализ данных локальных нормативных актов свидетельствует о том, что премирование на предприятии непосредственно связано с трудовыми результатами, основные показатели для начисления премий определены исходя из результатов хозяйственной деятельности (выполнение плана, отсутствие замечаний по работе, соблюдение норматива товарных остатков и пр.).

Из приказов № 249 от 04.06.2004, № 1017 от 29.11.2005, № 570 от 30.12.2005, № 567 от 30.12.2005, №7 от 15.01.2007, № 569 от 27.12.2006 видно, что выплаты производились именно в связи с достижениями работниками предприятия определенных трудовых результатов.

На основании изложенного, рассматриваемые выплаты не являются материальной помощью, характеризующейся разовым характером и социальной направленностью, а представляют собой премии, непосредственно связанные с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей.

Доводы налогоплательщика о выплате спорных сумм за счет образованного учредителем фонда не подтверждаются доказательствами (отсутствуют указания на наличие подобных фондов в соответствующих строках баланса, в приказах на выплату нет указания на соответствующий источник).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения соответствующей части заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, п. 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2008 года по делу № А60-7921/2008 изменить в части. Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области от 11.02.2008 № 62 в части отказа во включении по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «Регион-Маркет», а также предложения уплатить НДС по данным операциям.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

                  В. Г. Голубцов

Судьи

                  Р.А. Богданова

                   Г.Н. Гулякова