Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-19934/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимые для разрешения дела; при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Как установлено судом первой инстанции, законный представитель ООО "М-центр" - директор Фалалеев С.А., неоднократно приглашался в территориальный отдел для составления протокола об административном правонарушении, однако по вызовам не являлся, в связи с чем протокол не мог быть составлен непосредственно после обнаружения административного правонарушения.

Между тем, при составлении протокола об административном правонарушении от 04.08.2008г. присутствовала Орт В.И., представившая в подтверждение своих полномочий приказ от 04.08.2008 года о назначении ее исполняющей обязанности генерального директора ООО "М-центр", подписанный директором общества Фалалеевым С.А. и заверенный печатью Общества (л.д.48). Кроме того, Орт В.И. имела доверенность от 01.07.2008 года на право представления интересов ООО "М-центр" во всех административных, судебных, налоговых и иных государственных учреждениях с правом получения, подготовки и подписания необходимых документов, также подписанную Фалалеевым С.А. (л.д.49).

На основании этих документов Орт В.И. была признана законным представителем Общества, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен 04.08.2008 года в присутствии данного представителя общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем сделана запись в протоколе.

Копия определения от 06.08.2008 года о назначении времени и места рассмотрения дела была вручена Орт В.И., которая также присутствовала 08.08.2008 года при рассмотрении дела об административном правонарушении и получила копию обжалуемого постановления.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель ООО "М-центр" был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, территориальным управлением Роспотребнадзора полностью соблюдены.

В материалы дела представителем общества предоставлен приказ директора ООО "М-центр" Фалалеева С.А. от 15.07.2008 года N 56 о признании недействительной доверенности Орт В.И. от 01.07.2008 года (л.д.44) и приказ от 11.08.2008г. №60 о признании недействительным приказа от 04.08.2008 года о назначении Орт В.И. исполняющей обязанности генерального директора в связи с отсутствием такой должности в штатном расписании общества (л.д.43).

Вместе с тем факт наделения Фалалеевым С.А. - лицом, которое вправе единолично решать все кадровые вопросы в своем обществе, соответствующими полномочиями исполняющей обязанности директора общества Орт В.И. и ее присутствие 04.08.2008 года при составлении протокола об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица был уведомлен о дате и времени составления протокола, в силу чего его отсутствие не является нарушением порядка составления протокола.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при составлении протокола, а также при рассмотрении 08.08.2008 года дела об административном правонарушении Орт В.И. не ставила под сомнения свои полномочия законного представителя ООО "М-центр", а приказ директора ООО «М-центр» Фалалеева С.А. о признании недействительным приказа от 04.08.2008 года о назначении Орт В.И. исполняющей обязанности генерального директора был издан лишь 11.08.2008г., т.е. после рассмотрения дела административным органом.

Доказательств уведомления  территориального управления Роспотребнадзора о наличии приказа от 15.07.2008г. № 56 о прекращении действия доверенности, а также  отсутствии у указанного выше представителя полномочий на представление интересов общества, заявителем арбитражному суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В статье 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола (но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ) не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности предпринимателя в его совершении и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также является несостоятельной ссылка заявителя о применении к обществу административного наказания, не предусмотренного общей частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением от 08.08.2008 года на общество наложен административный штраф в размере 40.000 руб., т.е. административное наказание, предусмотренное санкцией ст.14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «М-центр» представлено доказательство уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1.000 рублей по платежному поручению№964 от 02.10.2008г.

Указанная сумма уплачена Обществом ошибочно, так как в силу ч.5 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

В силу ст.104 АПК РФ излишне уплаченная в бюджет госпошлина в сумме 1.000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2008г. по делу №А60-19934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М-центр» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «М-центр» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей по платежному поручению №964 от 02.10.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Т.И. Мещерякова