Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А71-3544/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания участников № 03 от 17.07.2006 (л.д. 119 том 2).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 349-НФ-КР ООО «Прогресс плюс» и АКБ «Промсвязьбанк» заключили договор № 349-НФ-ИП от 19.07.2006 об ипотеке (л.д.113-118 том 1), в соответствии с которым ООО «Прогресс плюс» передало АКБ «Промсвязьбанк» в залог следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Прогресс плюс» на праве собственности: теплоход, буксир тягач «РТ-375» и теплоход, буксир тягач «РТ-360». Пунктом 1.4 договора № 349-НФ-ИП предусмотрено, что заложенное имущество обеспечивает уплату залогодержателю: сумму основного долга по кредитному договору № 349-НФ-КР от 19.07.2006, процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку возврата кредита и уплату процентов, убытков, причиненных просрочкой возврата кредита, возмещение судебных издержек и расходов по реализации имущества.

На основании заявления ООО «Прогресс плюс» от 02.08.2006 № 36 (л.д. 93 том 2) 06.09.2006 произведена государственная регистрация договора № 349-НФ-ИП об ипотеке, что подтверждается выписками из Государственного судового реестра от 18.07.2008 (л.д. 107, 108 том 2).

Полагая, что договор № 349-НФ-ИП от 19.07.2006 об ипотеке является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без согласия всех участников ООО «Прогресс плюс», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в признании договора № 349-НФ-ИП от 19.07.2006 об ипотеке недействительным по заявленному истцом основанию, а именно наличию заинтересованности в его заключении, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Договор № 349-НФ-ИП от 19.07.2006 об ипотеке в соответствии со ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может считаться сделкой с заинтересованностью, поскольку участник общества «Прогресс плюс» Кончаков В.А. совместно с его аффилированным лицом – дочерью Кончаковой Е.В. имеют только 15 % голосов от общего числа голосов участников указанного общества.

Поскольку Кончакова Т.М. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась супругой Кончакова В.А., постольку она не являлась аффилированным лицом Кончакова В.А., так как брак между ними был расторгнут 30.11.2005.

Итак, доводы апелляционной жалобы о том, что бывшая супруга Кончакова В.А. до настоящего времени являлась аффилированным лицом, Кончаков В.А. до настоящего времени  представлял интересы  и бывшей супруги, и дочери Быковой Е.В. в делах общества, что подтверждается имеющимися в деле  копиями нотариальных доверенностей, несостоятельны. Следует отметить также, что доверенности Кончакову В.А. выданы 23.04.2008 (л.д. 6, 7 том 3), то есть после совершения оспариваемой в рамках настоящего дела сделки. Представительство одного лица от имени другого лица в соответствии с положениями главы 10 Гражданского кодекса РФ не влечет заинтересованность представителя и представляемого в смысле статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика (общества «Прогресс плюс») на жалобу о том, что, осуществляя полномочия  на совершение сделки по заключению договора залога, Кончаков В.А. должен был руководствоваться как выданной ему доверенностью от 27.06.2006 № 2178 (л.д. 11 том 1), так и условиями протокола собрания участников общества «Прогресс плюс», давших согласие на совершение сделки ипотеки в обеспечение кредита только в размере 5 000 000 руб., не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Решением общего собрания от 17.07.2006 все участники ООО «Прогресс плюс» одобрили сделку предоставления в залог транспортных средств (т/х «РТ-360» и т/х «РТ-375») общей рыночной (оценочной) стоимостью 9 460 000 руб. залоговой стоимостью 5 800 000 руб. по кредиту ООО Торговый дом «Нижегородский» в Нижегородском филиале АКБ «Промсвязьбанк» в сумме 5 000 000 руб. на срок 3 года под процентную ставку 15% годовых.

Пунктом 2.1 кредитного договора № 349-НФ-КР от 19.07.2006 предусмотрена обязанность АКБ «Промсвязьбанк» предоставить ООО Торговый дом «Нижегородский» кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 5 000 000 руб., с лимитом выдачи в сумме 100 000 000 руб.

В соответствии с п.2.2. Положения от 31.08.1998  № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется в том числе и путем открытия кредитной линии, то есть заключением договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в договоре («лимит выдачи»); б) в период действия договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным договором лимита («лимит задолженности»).

Поскольку кредитным договором № 349-НФ-КР от 19.07.2006 предусмотрен лимит задолженности в размере 5 000 000 руб., постольку единовременная задолженность заемщика не может превышать указанный предел.

Следовательно, договор № 349-НФ-ИП от 19.07.2006 об ипотеке обеспечивает обязательство заемщика по кредитному договору № 349-НФ-КР от 19.07.2006 по возврату кредита, долг по которому не может быть более лимита задолженности, установленного кредитным договором, то есть 5 000 000 руб.

В случае, если в срок, установленный кредитным договором № 349-НФ-КР от 19.07.2006, кредит возвращен не будет, АКБ «Промсвязьбанк» получит право обратить взыскание на заложенное по договору № 349-НФ-ИП имущество в погашение задолженности по кредиту, которая не будет превышать 5 000 000 руб.

  Возражения третьего лица, ООО Торговый дом «Нижегородский», относительно апелляционной жалобы о том, что  вопросы о превышении полномочий и о договоре поручения в соответствии с п. 3 ст. 257 АПК РФ не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции рассматривал вопрос, относящийся к превышению полномочий Кончаковым В.А., а термин «договор поручения», содержащийся в апелляционной жалобе, не означает  спорные правоотношения, вытекающие из договора поручения. По настоящему делу положения главы 49 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2008 года по делу № А71-3544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова