Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-9256/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7163/2008-АК

г. Пермь

6 ноября 2008 года                                                   Дело № А60-9256/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца (Заместитель прокурора Свердловской области): Белина С.Г. прокурор, предъявлено удостоверение;

от ответчиков ( 1. ФГУП «Почта России», 2. Предприниматель Саракаев В. А.): 1.Астафьева Е.В. – представитель по доверенности от 20.05.2008г., предъявлен паспорт; 2. не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела без его участия;

от третьих лиц (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи): извещены надлежащим образом, представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года

по делу № А60-9256/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», предпринимателю Саракаеву В. А.

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве,  Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральному агентству связи

о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

        Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о признании недействительным (ничтожным) договора №1453/18 от 1.09.2006г. аренды недвижимого имущества –помещения общей площадью 34,0 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д.23, закрепленного за ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, заключенного с индивидуальным предпринимателем Саракаевым В.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Саракаева В.А. передать ФГУП «Почта России» арендованное нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

         Определением о принятии искового заявления к производству от  7.05.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи.

         Решением арбитражного суда от 25 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, заместитель прокурора обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, указывая в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор аренды был заключен с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, а именно: в нарушение положений ст. ст. 295, 447 Гражданского кодекса РФ не было получено согласие на заключение сделки от государственного органа, уполномоченного собственником распоряжаться федеральным имуществом, договор аренды заключен без проведения конкурса.

         Ответчик – ФГУП «Почта России» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенном в отзыве на жалобу, полагает, что органом, согласие которого необходимо на заключение сделки по передаче в аренду имущества является Федеральное агентство связи, и такое согласие арендодателем было получено. Заключение договора путем проведения торгов (конкурса) производится только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или ином законе, поэтому при заключении спорного договора обязательное проведение конкурса не требуется. Ответчик также указал на наличие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды имущества, что также исключает необходимость проведения конкурса в силу ст. ст. 606, 611, 650 Гражданского кодекса РФ.

         Ответчик – предприниматель Саракаев В.А. и третье лицо – Федеральное агентство связи представили письменные пояснения, поддерживают доводы, изложенные ФГУП «Почта России» в отзыве на жалобу.

         Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя по делу и ответчика – ФГУП «Почта России», проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саракаевым В.А. (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества  № 1453/18 от 01.09.2006, согласно которому  арендодатель  обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение площадью 34,0 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: Свердловская область, г.Качканар, 10 микрорайон, д.23 для размещения торговой точки (т.1 л.д.20-28). Срок аренды определен договором до 30.08.2007 года, по истечении установленного срока договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждается письмом от 30.08.2007г. (т.1 л.д.33). По акту приема передачи от 1.09.2006г. помещение было передано арендатору (т.1 л.д.29).

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         ФГУП «Почта России» - арендодатель по  договору № 1453/18 от 01.09.2006  согласно Устава (т.1л.д.34-45) является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание  на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество  предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Согласно положениям ст. ст. 48, 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

         В соответствии со ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом

  Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ).

  Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 Федерального закона №161-ФЗ от 1.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; далее - Федеральный закон №161-ФЗ от 1.11.2002г.).

  Порядок распоряжения имуществом государственного или муниципального предприятия определен в ст.18 Федерального закона №161-ФЗ от 1.11.2002г., предусматривающей запрет на передачу государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок на что прямо указано в п.10 ч.1 ст.20 Федерального закона №161-ФЗ от 1.11.2002г..

Согласно ст.25 Федерального закона «О почтовой связи», в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N320 утверждено Положения о федеральном агентстве связи, согласно которому данный орган исполнительной власти осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству (п.5.2).

  Следовательно, именно Федеральное агентство связи вправе давать согласие на передачу в аренду имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения. Наличие других согласований действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным  довод прокурора о необходимости получения согласия на заключение спорного договора от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва.

Из имеющегося в деле письма № АЩ-П33-5936 от 24.05.2006 следует, что Федеральное агентство связи, рассмотрев обращение ФГУП «Почта России», сообщило об отсутствии возражений  против сдачи неиспользуемых помещений (согласно прилагаемому перечню) в аренду сроком до года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласовав тем самым  заключение сделки. В перечень неиспользуемых помещений (поз.377) включено помещение, переданное в аренду по спорному договору (л.д. 127).

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 606, 611, 650 Гражданского кодекса РФ, обосновал тем, что недвижимое имущество не было свободным от прав третьих лиц, поскольку между ответчиками существовали длительные арендные отношения, что исключает обязательность проведения конкурса на право заключения договора аренды.

Данный вывод апелляционная инстанция считает ошибочным, руководствуясь следующим.

        В силу п. п. 1, 3 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

        Распоряжение (управление) федеральной собственностью в соответствии с