Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-27716/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8066/2008-ГК

06 ноября 2008 года                        г. Пермь                  Дело № А60-27716/2007

                Резолютивная часть постановления вынесена  01 ноября 2008 года,

постановление в полном объёме изготовлено  06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Булкиной А.Н,

                                                      Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО «Целер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 29 августа 2008 года, принятое судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-27716/2007

по иску             ООО «Целер» 

к                        ООО «Предприятие «Трубопласт»

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:     ООО «Виктория»,

о прекращении нарушения исключительного права на полезные модели

       с участием в судебном заседании:

от истца:                     Андриянов Ю.В, паспорт, дов. от 12.03.2008,

Христофоров А.А, удостоверение, дов. от 20.10.2008,

от ответчика:             Жолудев М.В, паспорт, дов. от 18.08.2008,

                                   Сергеева Т.Н, паспорт, дов. от 01.07.2008,

от третьего лица:       не явились, извещены,

установил:

ООО «Целер» (далее – Истец, общество «Целер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Предприятие «Трубопласт» (Ответчик, общество «Трубопласт»), просит запретить последнему использование в своей деятельности полезных моделей, патентообладателем которых является Истец. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008  (резолютивная часть от 28.08.2008; судья Шулепова Т.И.) в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 129-134).

Истец, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Ответчиком полезные модели не использовались, противоречит материалам дела и законодательству, при вынесении решения суд не принял во внимание экспертные заключения ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности» и не указал мотивы, по которым отверг их как доказательства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда представители Истца поддержали доводы апелляционной жалобы, Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно пояснил, что в действиях Истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как спорные изделия были изготовлены Ответчиком по заказу Истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Целер» обладает патентами на следующие полезные модели: тройник трубопроводный комбинированный (патент № 55920), трубный отвод комбинированный (патент № 60171), переход трубопроводный комбинированный (патент № 61386), дата приоритета 10.02.2006.

20.04.2007 общество «Целер» обратилось к обществу «Трубопласт» с запросом (исх. № 228) о возможности изготовления фасонных деталей (т. 3 л.д. 57). После подтверждения обществом «Трубопласт» письмом от 20.04.2007 исх. № 2-143 такой возможности (т. 3 л.д. 18) между предприятиями был заключен договор поставки фасонных изделий от 24.04.2007 № 273 (т. 3 л.д. 58-61), на основании которого обществом «Трубопласт» обществу «Целер» в мае 2007 года были поставлены фасонные изделия в изоляции, а именно тройник 114х6, отвод 90 град. 114х6,0 и переход 114х6-89х6 (т. 3 л.д. 11).

Представив полученные изделия для исследования и получив заключение специалиста о том, что изделия изготовлены с использованием патентов №№ 55920, 60171 и 61386 (т. 1 л.д. 19-30), общество «Целер» письмом от 17.07.2007 обратилось к обществу «Трубопласт» с требованием прекратить нарушение патентов и рассмотреть вопрос о заключении лицензионного договора (т. 1 л.д. 31).

Не получив на своё требование ответа, общество «Целер» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции в качестве основания для отказа в иске указал вывод проведенной по делу судебно-патентоведческой экспертизы о том, что спорные изделия не являются идентичными с устройствами, описанными в патентах №№ 55920, 60171 и 61386.

Поскольку отношения между обществом «Целер» и обществом «Трубопласт» в связи с поставкой фасонных изделий и предполагаемого нарушения при этом исключительных прав Истца имели место в 2007 г, т.е. до введения в действие четвёртой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к рассматриваемому спору в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 «О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 (далее Патентный закон). Вместе с тем по существу исковых требований Истец просит запретить Ответчику использование охраняемых патентом полезных моделей в предстоящий период времени, в этой части подлежат применению нормы четвертой части ГК РФ. 

В соответствии со ст. 3 Патентного закона права на полезную модель охраняются законом и подтверждаются патентом, который удостоверяет приоритет, авторство полезной модели и исключительное право на полезную модель. Объём правовой охраны, предоставляемой патентом на полезную модель, определяется формулой.

Согласно ст. 10 Патентного закона, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя.

При этом запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения иди полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до использования изобретения или полезной модели.

Аналогичные по содержанию положения содержат ст. ст. 1354 и 1358 ГК РФ.

Таким образом, факт использования в конкретном продукте охраняемой патентом полезной модели определяется не через признак идентичности продукта и полезной модели, но наличием в продукте совокупности всех признаков полезной модели, приведенных в её независимой формуле с учетом также и эквивалентных признаков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований только в связи с отсутствием идентичности полезной модели и спорных устройств суд первой инстанции допустил неправильное истолкование материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отмены (изменения) судебного акта.  

Из заключения судебно-патентоведческой экспертизы от 27.05.2008, исполненной по настоящему делу (т. 4 л.д. 22-49), следует, что устройство «переход 114х6-89х6» содержит все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 61386, включая признак, эквивалентный одному из них и ставший известным в качестве такового в данной области техники до введения указанного устройства в гражданский оборот; устройства «тройник 114х6» и «отвод 114х6» не содержат всей совокупности признаков, приведенной в формуле полезной модели соответственно по патенту № 55920 и патенту № 60171.

Данный вывод эксперта в отношении патентов №№ 55920 и 60171 оспаривается Истцом по различным основаниям, изложенным ниже, а также в связи с тем, что он противоречит мнению, изложенному в представленных Истцом заключениях ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности» от 11.07.2007 (т. 1 л.д. 23-26 и  27-30 соответственно).

Указанные заключения ООО «Самарский центр интеллектуальной собственности» не содержат развернутого обоснования высказанного мнения о совпадении всех признаков, а также указания на обстоятельства, которые позволили специалисту прийти к изложенному им мнению. В отличие от них заключение судебно-патентоведческой экспертизы отличается последовательным и всесторонним исследованием таких обстоятельств, что позволило эксперту прийти к логически выверенным и внутренне непротиворечивым выводам. Поэтому при вынесении настоящего постановления апелляционный суд принимает во внимание, прежде всего, выводы экспертизы (т. 4 л.д. 22-49) в совокупности с дополнительными письменными пояснениями эксперта (т. 4 л.д. 106-109, 111, 112-113) и иными доказательствами по настоящему делу.

Эксперт сделал вывод, что признак «внутренние поверхности патрубков подготовлены для жёсткого соединения с защитными оболочками», который присутствует в охраняемой патентом № 55920 полезной модели, не обнаруживается в устройстве «тройник 114х6». По мнению Истца, в устройстве этот признак имеет место, так как внутренний профиль тройника зачищен и снабжен антикоррозийным покрытием (т. 4 л.д. 90). Апелляционный суд отвергает этот довод Истца и соглашается с выводом эксперта, поскольку подготовка к жёсткому соединению не может заключаться в общепринятой обработке поверхности детали, но подразумевает наличие на её поверхности специальных элементов крепления для такого соединения или указание на специальные методы и средства для его исполнения.

В отношении устройства «отвод 114х6» эксперт не усмотрел использования признака «контактные зоны патрубков соединены с защитными оболочками относительно торцов», который присутствует в формуле полезной модели, охраняемой патентом № 60171. По мнению Истца, в устройстве этот признак использован, так как устройство содержит защитные оболочки, прикрепленные к внутренней поверхности (т. 4 л.д. 89, 91). Этот довод также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный в формуле полезной модели признак подразумевает наличие на изделии защитной оболочки, конструктивное исполнение которой включает её обязательное соединение с контактной зоной патрубков, чего в устройстве «отвод 114х6» не обнаруживается.

Таким образом, имеет место использование каждого из признаков полезной модели, охраняемой принадлежащим обществу «Целер» патентом, только в одном устройстве («переход 114х6-89х6») из числа поставленных обществом «Трубопласт».

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что в действиях Истца, заказавшего Ответчику изготовление спорных изделий, а после их поставки обратившегося с иском о нарушении при их изготовлении своих исключительных прав, имеет место злоупотребление правом, в связи с чем Истцу должно быть отказано в защите его права (ст. 10 ГК РФ).

По мнению апелляционного суда, указанные действия следует рассматривать в контексте самозащиты принадлежащих обществу «Целер» прав на полезные модели. Заявка общества «Целер» от 20.04.2007 и спецификация к договору на изготовление фасонных изделий от 24.04.2007 оговаривают лишь размерность, материал изготовления и антикоррозионного покрытия, количество и цену заказанных устройств, но не содержат обращенного к обществу «Трубопласт» требования изготовить устройства с признаками соответствующих полезных моделей. Из материалов дела очевидно, что действия общества «Целер» были направлены на получение спорных изделий от предполагаемого нарушителя прав исключительно для того, чтобы подтвердить факт такого нарушения и предпринять меры по защите права. Следовательно, способ самозащиты является соразмерным нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. ст. 12, 14 ГК РФ).

Изложенное даёт основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных обществом «Целер» исковых требований в части запрещения обществу «Трубопласт» использования перехода трубопроводного комбинированного  (патент № 61386) с нарушением исключительного права общества «Целер» на полезную модель.

Судебные расходы, представляющие собой расходы по оплате услуг и проезда эксперта, а также расходы по госпошлине при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 августа 2008 года делу № А60-27716/2007 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трубопласт» изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей перехода трубопроводного комбинированного (патент № 61386) с нарушением исключительного права Общества с ограниченной ответственностью «Целер» на полезную модель.

В удовлетворении иска в остальной его части отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области Сабитову Владимиру Николаевичу (паспорт 4506 № 383142 выдан 19.09.2003 ОВД Бутырского района г. Москвы, ИНН 771517994636), поступившие по платежному поручению № 2294 от 17.12.2007  30.000 (тридцать тысяч) рублей в оплату экспертизы по следующим платёжным реквизитам: Киевский ОСБ 5278 Сбербанка России г. Москва, р/с 42301.810.5.3826.1623589, Банк получателя: Сбербанк России (ОАО), г. Москва, БИК 044525225, к/с 30101810400000000225.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Целер» в пользу Сабитова Владимира Николаевича 7.086 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 67 копеек в возмещение расходов на проезд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трубопласт» в пользу Сабитова Владимира Николаевича 3.543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля 33 копейки в возмещение расходов на проезд.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Трубопласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Целер» 12.333 (двенадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки в возмещение судебных расходов по экспертизе, а также по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   А.Н. Булкина

                                                                                              Н.Г.Масальская