Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-1006/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-8441/2008-ГК

06 ноября 2008 года                           г. Пермь                  Дело № А60-1006/2008    

Резолютивная часть постановления оглашена    05 ноября 2008 года,

постановление  в полном объёме изготовлено    06 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                             Булкиной А.Н.,

                                                      Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

(Инспекции по Дзержинскому району г. Перми)

на принятое судьями Койновой Н.В, Крашенинниковым Д.С. и Рогожиной О.В. определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года о прекращении производства по делу № А60-1006/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метелица»  

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:                     Слукина И.В, паспорт дов. от 28.01.2008, 

от должника:                                           не явились, извещены;

от временного управляющего:       Волкова Т.И, паспорт;

иные лица, участвующие в деле    извещены надлежащим образом, не явились,

установил:

Руководитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от имени ФНС России (уполномоченного органа в делах о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МАК-ДАК ПЕРМЬ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2007 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 произведена процессуальная замена ООО «МАК-ДАК ПЕРМЬ» на его правопреемника ООО «Метелица», дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008 в отношении ООО «Метелица» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Волкова Т.И.

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения Арбитражный суд Свердловской области (судьи Койнова Н.В, Крашенинников Д.С, Рогожина О.В.) определением от 10.09.2008 прекратил производство по настоящему делу, взыскав с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции по Дзержинскому району г. Перми в пользу временного управляющего Волковой Т.И. 44.537 руб. 40 коп, в том числе 40.000 руб. вознаграждения, 4.307 руб. расходов на опубликование сведений о введении наблюдения и 230 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Руководителем Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми подана апелляционная жалоба на определение от 10.09.2008. Заявитель жалобы просит отменить определение в части взыскания с ФНС России в лице Инспекции по Дзержинскому району г. Перми 44.537 руб. 40 коп. в пользу Волковой Т.И. в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы указывает, что Инспекция по Дзержинскому району г. Перми не была привлечена к участию в деле о признании ООО «Метелица» банкротом, фактически в деле участвовала Инспекция по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Метелица» не исключается из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскание вознаграждения и понесенных временным управляющим расходов следовало произвести за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На жалобу поступил отзыв, подписанный руководителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, который полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку в связи с отсутствием у должника достаточного имущества понесенные управляющим расходы в связи с осуществлением процедуры наблюдения подлежат взысканию с заявителя, которым является Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

Аналогичная позиция изложена в отзыве временного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал её доводы, арбитражный управляющий Волкова Т.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, расходы временного управляющего Волковой Т.И. в сумме 4.307 руб. на опубликование сведений о введении в отношении ООО «Метелица» наблюдения, а также в сумме 230 руб. 40 коп. на отправку почтовой корреспонденции подтверждены первичными финансовыми документами, являются обоснованными и необходимыми применительно к задачам процедуры наблюдения (ст. ст. 28 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)).

Вознаграждение временного управляющего, установленное определением арбитражного суда от 25.03.2008 в размере 10.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, за время исполнения управляющим своих обязанностей исчислено правильно и составляет 40.000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Метелица» какого-либо имущества, за счет которого могут быть погашены расходы временного управляющего и выплачено вознаграждение. Доказательства недостоверности соответствующих выводов временного управляющего по результатам наблюдения суду не представлены, деятельность арбитражного управляющего Волковой Т.И. в качестве временного управляющего ООО «Метелица» в период наблюдения не обжаловалась.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве по общему правилу все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, указанные расходы обязан погасить заявитель.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве выступил не Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми, но Федеральная налоговая служба, поскольку Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 именно Федеральная налоговая служба определена в качестве уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В конкретных делах о банкротстве уполномоченный орган представляют сотрудники территориальных подразделений Федеральной налоговой службы на основании доверенностей, выданных руководителем Федеральной налоговой службы.

Поэтому в рамках дела о банкротстве права и обязанности вследствие действий таких сотрудников возникают не у конкретных территориальных подразделений ФНС России, к которым относятся как Инспекция по Дзержинскому району г. Перми, так и Инспекция по Ленинскому району г. Екатеринбурга, но у самой Федеральной налоговой службы. Поэтому оснований привлекать к участию в настоящем деле Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Перми у суда первой инстанции не имелось.

В этой же связи следует признать, что определение от 10.09.2008 в обжалуемой части взыскания с ФНС России в лице Инспекции по Дзержинскому району г. Перми 44.537 руб. 40 коп. в пользу Волковой Т.И. не нарушает права и законные интересы Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми. Вывод суда первой инстанции о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа с указанием его территориального подразделения, руководитель которого принял решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, не противоречит положениям ст. ст. 11 и 59 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 года по делу № А60-1006/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

  Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                  А.Н. Булкина

                                                                                             Н.Г. Масальская