Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-9620/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8005/2008-ГК

г. Пермь

06 ноября  2008 года                                                         Дело № А60-9620/2008

            Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008  года

            Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2008 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                             Булкиной А.Н., Романова В.А.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным  Е.В.

при участии 27.10.2008г.:

от истца, ООО «ПКФ «Урал-недра» -  Карабаналов С.С., доверенность от 25.04.2008г., паспорт;

от ответчика, ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» - не явились;

от третьего  лица, ОАО «Банк24.ру» - не явились;

при участии 30.10.2008г.:

от истца, ООО «ПКФ «Урал-недра»- не явились;

от ответчика, ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»-  Юхно П.Ю. доверенность от 28.10.2008г. № 246, паспорт;

третье лицо,  ОАО «Банк24.ру» - не явились;

 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от  02 сентября 2008 года

по делу № А60-9620/2008,

принятое судьей  А.О.Колинько

по иску  ООО «Производственно-коммерческая фирма «Урал-недра»

к ООО «Западно-Уральская  лизинговая корпорация»,

третье лицо, ОАО «Банк 24.ру»

 о взыскании  795 408руб.45коп. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урал - недра» (далее   - ООО «ПКФ «Урал - недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая компания» (далее - ООО «Западно-Уральская лизинговая компания», ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере  795 408руб.45коп. на основании ст.1102 ГК РФ (л.д.4,5).

Решением арбитражного суда от 02.09.2008г. (резолютивная часть от 26.08.2008г., судья А.О.Колинько) исковые требования удовлетворены частично, в сумме  655 408руб.45коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.92-96). 

Ответчик, ООО «Западно-Уральская лизинговая компания», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,   в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении иска отказать. В  обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда незаконно и необоснованно, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, выводы   суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ответчик не согласен с  выводом суда о том, что не имеется оснований  для уплаты сублизингового платежа в полном размере, т.к. предмет лизинга у сублизингополучателя в пользовании не находился. По мнению заявителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  лишь подтверждает, что имущество пострадало и дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца, доказательства гибели предмета сублизинга истцом не представлены. Апеллянт ссылается также на то, что  судом не исследованы положения п.9 Приложения № 4 к договору сублизинга  от 27.10.2006г. № 152/СР-2006, которым установлено, что поврежденное или разукомплектованное  имущество должно быть в разумный срок отремонтировано или доукомплектовано исключительно за счет сублизингополучателя,  даже в том случае, если ущерб был причинен по вине третьей стороны или в результате несчастного случая. Ответчик считает также, что  судом не должен приниматься во внимание довод истца о том, что в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение с новым графиком сублизинговых платежей, где указано меньшее количество техники и меньший размер платежей, поскольку  решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г.  по делу № А60-694/2008-С2  установлено, что данное дополнительное соглашение сторонами не подписано.

Кроме того,  ответчик полагает, что истцом не доказано отсутствие задолженности по сублизинговым платежам. ООО «Западно-Уральская лизинговая компания»; указывает, что фактически с сентября 2007г. истцом уплачивались сублизинговые платежи в меньшем размере, при этом  помимо письма от 03.09.2007г. № 932, позволяющего произвести платеж в меньшем размере за сентябрь, у истца иные законные основания для снижения платежа отсутствовали; из письма истца от 28.09.2007г. № 529 о зачете, невозможно установить, какую сумму (140 000руб или 180 000руб.)  он фактически  хочет зачесть за октябрь 2007г. и на каком основании.  По расчету истца, сумма невыплаченных истцом сублизинговых платежей, без учета пеней за просрочку платежа исходя из подписанного сторонами графика сублизинговых платежей к договору сублизинга   от 27.10.2006г. № 152/СР-2006,  составляет 430 012руб., в том числе за октябрь 2007г. – 175 000руб., за ноябрь 2007г. – 40 006руб., за декабрь 2007г. – 175 000руб., за январь 2008г. – 40 006руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованными, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что иными материалами, о транспортном средстве - предмете договора сублизинга, попавшего в ДТП, кроме имеющихся в деле,   не располагает. По факсимильной связи от истца поступила справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.04.2007г. с  транспортным средством – предметом договора сублизинга.

В судебном заседании 27.10.2008г.  объявлен перерыв до 16час. 30.10.2008г. (ст.163 АПК РФ), о чем представитель истца извещен под роспись  в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание возобновлено. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, представитель истца  не явился.

Третье лицо, ОАО  «Банк 24.ру», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, представителя  не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком  заключен договор сублизинга № 152/СР-2006 от 27.12.2006г. согласно которому сублизингодатель (ответчик) обязуется получить от ОАО «Росдорлизинг» на основании договора лизинга №279/Л-2006 от 09.10.2006г. для передачи его в сублизинг имущество,  указанное сублизингополучателем (истец) в заявке (приложение № 6 к настоящему договору) и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Сторонами подписаны также приложения №№ 1-4 к договору сублизинга (техническая спецификация,  график сублизинговых платежей,  порядок поставки, использование имущества) (л.д.11-24).

На основании указанного договора  сублизинга истцу было передано имущество - седельный тягач в количестве 5 штук, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.3. договора сублизинга оплата сублизинговых платежей  осуществляется в соответствии с графиком сублизинговых платежей (приложение № 2 к договору), в соответствии  которым истец  должен был уплачивать ежемесячно по 175 000руб.

В исковом заявлении указано, что  сублизинговые платежи уплачивались ООО «ПКФ «Урал-недра» регулярно и своевременно платежными поручениями № 2 от 04.12.2007г., № 2 от 11.01.2007г.,  № 51 от 05.02.2007г., № 103 от 02.03.2007г., № 158 от 02.04.2007г., № 207 от 02.05.2007г.,  № 251 от 01.06.2007г.,  № 299 от 03.07.2007г., № 360 от 03.08.2007г., № 419 от 03.09.2007г., № 54 от 01.11.2007г., № 2 от 10.01.2008г.; сублизинговые платежи за октябрь и декабрь 2007г. были уплачены путем зачета встречных требований на основании письма № 529 от 28.09.2007г.

10.01.2008г. ОАО «Банк 24.ру» произвело списание денежных средств в сумме 795  408руб.45коп. со счета истца на основании  выставленного ответчиком инкассового поручения № 1 от 10.01.2007г. в связи с неисполнением истцом своих обязательств по оплате на основании  договора сублизинга более 2-х раз подряд (л.д.51,52).

Полагая, что у ответчика отсутствовали законные основания  для списания указанной суммы, ответчик обратился  с иском о взыскании  с  ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»    неосновательного обогащения в размере 795  408руб.45коп. 

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд  исходил из того, что оснований для бесспорного списания денежных сумм у ответчика не было, т.к.   двукратного нарушения сумм и сроков внесения лизинговых платежей судом не установлено. Вместе с тем, с учетом  неуплаты истцом  лизингового платежа за декабрь 2007г. в сумме 140 000руб.,  сумма неосновательного обогащения ответчика  составит 655 408руб.45коп., которая  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, в том числе представленные сторонами дополнительно,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии  со ст.13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд  по истечении  установленного договором  лизина срока платежа их списание со счета  лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжение на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

На основании  п.2.6. договора начисление сублизинговых платежей производится сублизингодателем ежемесячно, начиная с 01 числа месяца, следующего за датой подписания акта приемки – передачи.   Пунктом 2  приложения № 2 к договору сублизинга (график сублизинговых платежей) предусмотрено, что  оплата сублизинговых платежей (после первого платежа) производится ежемесячно не позднее 03 числа месяца, за который производится оплата, в размере, указанном в графе «к оплате».

Согласно  письму  ответчика от 22.01.2008г.  исх. № 49   по состоянию на 10.01.2008г. (день списания денежных средств в безакцептном порядке)  истцом допущена просрочка в уплате сублизинговых платежей на 04.12.2007г. - за декабрь 2007г. - 175 000руб; на 04.01.2008г. - за январь 2008г. -175 000руб.; задолженность с января 2007г. по декабрь 2007г. (суммарно накопилась при перечислении сублизинговых платежей  не в полном объеме в 2007г.)-445 408руб.45коп.  Общая сумма  задолженности на 10.01.2008г. составила 795 408руб.45коп. (л.д.55).

В суд апелляционной инстанции ответчик представил карточку счета НЧ  за период с 01.01.2007г по 09.01.2008г по договору сублизинга от 26.10.2006г. № 152/СР-2006  с ООО «ПКФ «Урал-недра». Согласно карточке сумма по дебету составляет  2 526 774руб.46коп., сумма по кредиту- 1 731 366руб.01коп., сальдо – 795 408руб.45коп. При этом ответчик исходил из того, что  в январе и феврале 2007г. истец должен был уплатить лизинговые платежи по 311 805руб.22коп.,  в марте - августе  2008г. по 175 000руб., в сентябре 2007г. – 140 000руб., в октябре 2007г.  - январе 2008г. - по 175 000руб. В счет оплаты по договору  лизинга ответчик зачел сумму  1 731 366руб.01коп.

Суд апелляционной инстанции  считает, что расчет задолженности истца на 10.01.2008г.  в сумме 795 408руб.45коп. согласно карточке счета НЧ является неправильным, т.к.  размер и периодичность лизинговых платежей согласованы сторонами в графике  лизинговых платежей (приложение № 2). В материалах дела иного графика сублизинговых платежей, согласованного  сторонами, не имеется. График сублизинговых платежей - приложение № 2 к дополнительному соглашению от 31.08.2007г., в котором сумма лизинговых платежей исчислена исходя из имущества - 4 седельных тягача и  суммы сублизингового платежа в январе и феврале 2007г. по 311 805руб.22коп. (л.д.53,54),  сторонами не подписан, следовательно, изменения в график сублизинговых платежей сторонами в порядке ст.450 ГК РФ не вносились.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-32196/2007, в котором участвовали  те же стороны, установлено, что лизинговые платежи  в декабре 2006г., январе - сентябре 2007г., ноябре 2007г.  по платежным поручениям  № 2 от 04.12.2006г., № 2 от 11.01.2007г., № 51 от 05.02.2007г., № 103 от  02.03.2007г., № 158 от 02.04.2007г., № 207 от 02.05.2007г., № 251 от 01.06.2007г., № 299 от 03.07.2007. (в судебных актах ошибочно указано платежное поручение № 299 от 26.10.2007г., такого платежного поручения в деле не имеется, представитель истца по данному обстоятельству ничего пояснить не смог,  платежное поручение № 299 от 26.10.2007г. не представил, по рассматриваемому делу, как указал истец,  сублизинговый платеж за октябрь 2007г.  был уплачен   путем зачета), №  360 от 03.08.2007г., № 419 от 03.09.2007г., № 544 от 01.11.2007г. вносились сублизингополучателем  в соответствии  с согласованным  и подписанным сторонами  графиком (л.д.56-61).

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу №  А60-32196/2007,  имеют преюдициальное значения для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.  Таким образом, за период с января 2007г. по сентябрь 2007г., а также  за ноябрь 2007г. истцом в соответствии с графиком  уплачено 1 674 994руб. (175 000руб.х8+140 000руб.+134 994руб.) сублизинговых платежей, за указанный период  истец задолженности по сублизинговым платежам  перед ответчиком не имеет.

     Согласно  п.4.10. договора утрата имущества или утрата им своих функций по вине сублизингополучателя не освобождает сублизингополучателя от обязательств по настоящему договору. Пунктом 9 приложения № 4 к договору сублизинга стороны установили, что  поврежденное или разукомплектованное  имущество должно быть в разумный срок отремонтировано либо доукомплектовано исключительно за счет   сублизингополучателя  даже в том случае, если ущерб был причинен по вине третьей стороны или в результате несчастного