Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-9620/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

случая.

       С момента подписания акта приемки-передачи ответственность за сохранность имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски, а также риск ответственности за выполнение обязательств,  возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом, несет сублизингополучатель (п.15 приложения № 3 к договору   сублизинга).

.    В соответствии с п.7.3. договора сублизинга  в случае утраты имущества или утраты им своих функций  договор расторгается по соглашению сторон.

     Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2007г. следует, что  12.04.2007г. около 7 час.15мин. в Октябрьском районе г.Екатеринбурга на проезжей части 9км Кольцевой автодороги (ЕКАД) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Интернейшнл-ТТ9400 регистрационный знак Е 634 НМ /96 (грузовой седельный тягач) с полуприцепом Тонар-95231 (самосвал) под управлением Пермина А.А. Указанное транспортное средство являлось предметом договора сублизинга. В постановлении указано, что в действиях водителя Пермина А.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

     В письме исх. № 174 от 20.08.2008г истец  в связи с  конструктивной     гибелью  предмета лизинга -  автомобиля Интернейшнл-ТТ9400 регистрационный знак Е 634 НМ /96  просил ответчика  направить в его адрес  расчет, подтверждающий обоснованность уменьшения ежемесячных сублизинговых платежей в результате гибели вышеуказанного автомобиля (л.д.87).

     Как пояснил представитель ответчика,   указанный автомобиль был застрахован в страховой компании, было принято решение о выплате страхового возмещения, однако, по мнению ответчика, указанное  обстоятельство  не имеет значения, т.к. договором сублизинга  не предусмотрена какая – либо компенсация расходов сублизингополучателя на восстановление предмета лизинга.

     В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие гибель или утрату функций поврежденного транспортного средства. Представитель истца  в судебном заседании ничего пояснить по данному  факту не мог. В адрес суда по факсимильной связи от истца поступила  справка от 12.04.2007г.  об участии транспортного средства – предмета договора сублизинга  в дорожно-транспортном происшествии.  Однако из нее нельзя сделать вывод о том, что  транспортное средство утрачено либо  утрачены функции транспортного средства настолько, что его невозможно отремонтировать.

     Доказательства расторжения договора сублизинга в части  поврежденного транспортного средства  материалы дела не содержат. Письмо ответчика исх. № 1048 от 01.10.2007г.   о расторжении договора  в части поврежденной единицы техники оставлено ответчиком без ответа (л.д.72).

     Из письма ответчика  исх.№ 1022 от 25.09.2007г. следует, что   по итогам переговоров с собственником имущества ОАО «Росдорлизинг» принято решение о расторжении договора лизинга и сублизинга в части поврежденной  единицы техники, однако   ни договор  лизинга, ни договор сублизинга  до настоящего времени не расторгнуты, в связи с чем у истца  осталась обязанность по уплате сублизинговых платежей в полном объеме (л.д.70,71).

     С учетом того, что истец не доказал гибель или утрату функций поврежденного транспортного средства, принимая во внимание положения п.15  приложения № 3 и  п.9 приложения № 4  к договору сублизинга,   ст.22   ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  суд апелляционной инстанции полагает, что   в истец должен уплачивать лизинговые платежи  согласно  подписанному сторонами графику сублизинговых платежей за 5 единиц техники из расчета 175 000руб. каждый месяц., за исключением сентября 2007г., лизинговый платеж за который  составляет 140 000руб., и ноября 2007г.,  в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт о правильности уплаты платежа в сумме 134 994руб. Ссылка  истца на ст.416 ГК РФ является необоснованной, т.к. истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал невозможность исполнения обязательство по уплате лизинговых платежей в связи с наличием обстоятельств, за которые не отвечает истец.

     При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что  он засчитывает излишне полученные лизинговые платежи за май-август  2007г. в сумме 180 000руб., а также первоначальный взнос в сумме 148 000руб.  в счет  лизингового платежа за октябрь,  является необоснованной (л.д.37).

     Таким образом, по состоянию на 10.01.2008г.  (дата списания суммы в безакцептном порядке)  истец должен был уплатить 2 199 994руб. (январь - август 2007г., октябрь 2007г., декабрь 2007г., январь 2008г. по 175 000руб., сентябрь 2007г. - 140 000руб.,  ноябрь 2007г. - 134 994руб.),  фактически им уплачено 1 674 994руб. (январь - август 2007г., октябрь 2007г. по 175 000руб., сентябрь 2007г. - 140 000руб.,  ноябрь 2007г. – 134 994руб.).

     Следовательно, ответчик  на 10.01.2008г.  не уплатил лизинговый платеж за октябрь и  декабрь 2007г. в сумме 350  000руб. (по 175 000руб. каждый месяц)  и не уплатил в полной сумме платеж за январь 2008г. (долг с учетом уплаты 134 994руб. по платежному поручению  № 2 от 11.01.2008г.  составит  40 006руб.). Следовательно, в  порядке ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  ответчик  10.01.2008г. мог списать сумму   525 000руб. (2 199 994руб.-1 674 994руб.).

     В соответствии  п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Принимая во внимание, что истец 11.01.2008г. по платежному поручению № 2 от 11.01.2008г.   уплатил 134 994руб.  лизинговых платежей за январь 2008г.,  задолженность истца по состоянию на 11.01.2008г. составит   390 006руб. (525 000руб.- 134 994руб.).

     Поскольку ответчик в безакцептном порядке списал с истца сумму 795 408руб.45коп.,  в то время как невыплаченные платежи составляют 390 006руб., то сумма 405 402руб.45коп. является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит с него взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать (ст.65 АПК РФ).

     На основании изложенного решение арбитражного суда от  02.09.2008г. подлежит изменению   (п.1  ч.1 ст.270 АПК РФ).

     Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Госпошлина по иску и  апелляционной жалобе  относится  на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям   (ст.110 АПК РФ). В связи с тем, что истец уплатил госпошлину по иску на 2000руб. больше,  указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 года по делу №А60-9620/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью  «Западно- Уральская лизинговая корпорация» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урал - недра» 405 402руб.45коп. (четыреста пять тысяч четыреста два рубля сорок пять копеек) неосновательного обогащения,  7 366руб.93коп. (семь тысяч триста шестьдесят шесть рублей девяносто три копейки) госпошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урал - недра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Западно-Уральская лизинговая корпорация»  490руб.32коп. (четыреста девяносто рублей тридцать две копейки) госпошлины по апелляционной жалобе.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Урал – недра» из федерального бюджета 2 000руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению № 17 от 14.01.2008г. (подлинник платежного поручения № 17 от 14.01.2008г. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                     О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                  А.Н. Булкина

        В.А.Романов