Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А60-17913/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из части 5 статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на прокуроре.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие вины в действиях заинтересованного лица не доказано.

Из содержания п.1.1 договоров аренды от 17.12.2007 г. № 12 и от 13.12.2007 г. № 9 (л.д. 32-35, 39-42) следует, что спорное имущество представлено в аренду Обществу по результатам конкурса.

При этом, правовая природа проведения конкурса на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, предполагает волю собственника на передачу в аренду этого имущества.

Исходя из пояснений заинтересованного лица и третьего лица суд первой инстанции установил, что при заключении договора аренды федерального спорного имущества Обществом у арендодателя были истребованы доказательства наличия согласия собственника. В качестве такого доказательства Университетом представлена «Экспертная оценка последствий договора аренды для обеспечения образования, воспитания, развития, социальной защиты и социального обслуживания детей», подготовленная экспертной комиссией Университета в отношении спорных помещений, согласованная заместителем руководителя Федерального агентства по образованию и заверена печатью агентства, а также арендатору разъяснено, что Федеральное агентство по образованию является уполномоченным лицом по распоряжению спорным имуществом.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения сделки, заинтересованное лицо могло сделать однозначный вывод о том, что  арендодателем - Университетом согласие собственника на сдачу имущества в аренду получено, соответственно, у Общества не было оснований для перепроверки указанной информации еще раз, путем истребования ее у того же арендодателя, либо у собственника. Указанные обстоятельства заявителем в жалобе не опровергнуты.

В свою очередь, административный орган не установил и не доказал какие меры арендатором не были предприняты.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, и их надлежащей оценки (ст. 71 АПК РФ) обоснованно не усмотрел виновности в действиях Общества при заключении договора аренды нежилого помещения.

Учитывая, что вопрос о порядке согласования передачи в аренду федерального имущества в судебной практике разрешается неоднозначным образом, а законодательство допускает неоднозначное толкование, утверждение апеллятора о том, что неверное истолкование Обществом правовых норм свидетельствует о его неосмотрительности и наличии вины, апелляционным судом признается несостоятельным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (29.10.2008 г.) истек двухмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, так как совершенное заинтересованным лицом правонарушение выявлено 18.07.208 г. Следовательно, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению и по этому основанию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 года по делу № А60-17913/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Кировского района г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина