Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А50П-572/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8183/2008-ГК

г. Пермь

07 ноября 2008 года                                                                  Дело № А50П-572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия: Афанасьева А.А. (паспорт, доверенность от 09.10.2008),

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность № 06 от 09.01.2008),

от ответчика – администрации Гайнского сельского поселения: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от третьего лица – ЗАО «Авиакомпания «Геликс»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 29 августа 2008 года

по делу № А50П-572/2008,

принятое судьей Бахматовой Н.В.

по иску Кудымкарского государственного унитарного авиационного предприятия

к администрации Гайнского сельского поселения, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю,

третье лицо: ЗАО «Авиакомпания «Геликс»,

об установлении права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

установил:

Кудымкарское государственное унитарное авиационное предприятие (далее – Кудымкарское ГУАП, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре с иском к администрации Гайнского сельского поселения (далее – администрация поселения, ответчик) об установлении за истцом права хозяйственного ведения на искусственную взлетно-посадочную полосу, перрон, рулежную дорожку площадью 18 300 кв.м, расположенную в с. Гайны Пермского края (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда от 19.06.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее – Терруправление Росимущества, ответчик) – т. 1 л.д. 46-47.

Определением суда от 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Геликс» (далее – ЗАО «Авиакомпания «Геликс», третье лицо) - т. 1 л.д. 131-132.

Решением суда от 29.08.2008 иск удовлетворен, признано право хозяйственного ведения истца на искусственную взлетно-посадочную полосу, перрон, рулежную дорожку площадью 18 300 кв.м, 1971 года постройки (искусственная взлетно-посадочная полоса 1971 года постройки площадью 15 000 кв.м, рулежная дорожка 1971 года постройки площадью 900 кв.м, перрон с М.С. 1971 года постройки площадью 2 400 в.м), находящиеся в п. Гайны Гайнского района Пермского края (т. 2 л.д. 30-35). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество было передано истцу от Второго Пермского государственного авиапредприятия по волеизъявлению учредителя и собственника имущества истца – комитета по управлению имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа и комитета по управлению имуществом Пермской области для осуществления уставной деятельности истца и с 15.12.1995 учитывалось на балансе Кудымкарского ГУАП, использовалось для осуществления его уставной деятельности. Суд признал доказанным то обстоятельство, что спорное имущество входит в состав основных средств и находится в хозяйственном ведении истца, является федеральным имуществом.

Ответчик, Терруправление Росимущества, с принятым судебным актом не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение от 29.08.2008 отменить, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что не основан на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении истца в соответствии с актом от 15.12.1995 о передаче государственного имущества от Второго Пермского государственного авиапредприятия Кудымкарскому ГУАП. Акт передачи материальных ценностей от 15.12.1995 не является решением собственника о закреплении имущества за федеральным унитарным предприятием. При этом акт не содержит указания на то, какое именно имущество и в каком составе передается. Несостоятельным считает вывод суда о подтверждении права хозяйственного ведения истца на спорный объект бухгалтерскими балансами, книгой учета основных средств, инвентарными карточками, а также использованием имущества для своей уставной деятельности. По мнению ответчика, признанное оспариваемым решением право подлежит государственной регистрации и может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. Также считает, что судебные акты по делу № А30-1282/2005 не имеют преюдициального значения для возникновения прав на недвижимое имущество.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы ответчика отклонил. Считает решение суда от 29.08.2008 законным и обоснованным. Полагает, что спорное имущество передано в его хозяйственное ведение в соответствии с волеизъявлением комитета по управлению имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа и комитета по управлению имуществом Пермской области, закрепление имущества на праве хозяйственного ведения подтверждается Перечнем объектов недвижимости, основанием нахождения объекта у истца служит акт передачи от 15.12.1995. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Терруправления Росимущества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение от 29.08.2008 и принять решение об отказе в иске. Также заявил ходатайство об изменении наименования ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик – администрация поселения, третье лицо – ЗАО «Авиакомпания «Геликс» о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в процессе не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Кудымкарское ГУАП зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Кудымкара 14.02.1994 за регистрационным № 383 (т. 1 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 02.11.2005 по делу № А30-1282/2005 Кудымкарское ГУАП признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Никитин Александр Григорьевич (т. 1 л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 04.02.2008 по делу № А30-1282/2005 конкурсное производство Кудымкарского ГУАП продлено до 02.07.2008 (т. 1 л.д. 7).

Как следует из Устава Кудымкарского ГУАП (пункт 1) его учредителем является государственный комитет по управлению имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа (т.1 л.д. 35-40).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Устава Кудымкарского ГУАП все имущество авиапредприятия находится в государственной собственности Российской Федерации. Отражается в самостоятельном балансе авиапредприятия и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между авиапредприятием и государственным комитетом по управлению имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа. Источником формирования государственного имущества Кудымкарского ГУАП является так же и имущество, переданное его собственником или уполномоченным им органом.

22.04.1993 в комитете по управлению имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа состоялось совещание, на котором обсуждался вопрос о разделении имущества Второго Пермского государственного авиапредприятия при выделении аэропорта Кудымкар в самостоятельное предприятие и передаче его в ведение Коми-Пермяцкого автономного округа. По результатам совещания принято решение о согласии с предложением Второго Пермского государственного авиапредприятия по количеству и номенклатуре передаваемого оборудования, зданий и сооружений, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 18).

Искусственная взлетно-посадочная полоса, перрон, рулежная дорожка, расположенные в аэропорту п. Гайны, указаны в  Перечне объектов недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение ФГУП «Кудымкарское авиационное предприятие» от 01.11.2002 (Приложение № 1 к Уставу), подписанном директором и главным бухгалтером Кудымкарского ГУАП и заверенном руководителем комитета по управлению государственным имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа (пункт 9) – т. 1 л.д. 81-82. В качестве основания нахождения у организации этого объекта в Перечне указан акт передачи имущества от 15.12.1995.

Как следует из акта от 15.12.1995, утвержденного председателем комитета по управлению имуществом Пермской области и председателем комитета по управлению имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа, комиссией на основании письма комитета по управлению имуществом администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 13.04.1995 № 103 произведена передача материальных ценностей по аэропортам Пожна, Коса, Светлица, Гайны, Сейва, Серебрянка, Усть-Черная, Керос, находящихся на балансе Второго Пермского государственного авиационного предприятия на баланс Кудымкарского ГУАП, согласно приложенных описей по состоянию на 15.12.1995 (т. 1 л.д. 54). Указанные в акте описи в материалы дела не представлены.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Коми-Пермяцкому автономному округу от 30.12.2005 № 138-р право хозяйственного ведения Кудымкарского ГУАП на искусственную взлетно-посадочную полосу, перрон, рулежную дорожку, 1971 года, расположенные в с. Гайны, прекращено, указанные объекты включены в казну Российской Федерации (т.1 л.д. 137-138).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Коми-Пермяцкому автономному округу от 28.05.2007 № 47-р распоряжение от 30.12.2005 № 138-р отменено (т.1 л.д. 139).

Посчитав, что протокол от 22.04.1993 и акт от 15.12.1995 свидетельствуют о возникновении у Кудымкарского ГУАП права хозяйственного ведения на искусственную взлетно-посадочную полосу, перрон и рулежную дорожку, истец обратился в арбитражный суд с иском о его установлении.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд не учел следующее.

В силу положений п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Надлежащими доказательствами возникновения у лица права хозяйственного ведения являются решение собственника о передаче конкретного имущества в хозяйственное ведение указанного лица и документ, подтверждающий факт передачи этого имущества. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Протокол совещания от 22.04.1993 и акт передачи от 15.12.1995 не содержат перечня передаваемого имущества, их количества и иных сведений об этих объектах, позволяющих их индивидуализировать и не являются надлежащими доказательствами возникновения у истца права хозяйственного ведения на искусственную взлетно-посадочную полосу, перрон, рулежную дорожку, находящиеся в п. Гайны Гайнского района Пермского края.

Перечень объектов от 01.11.2002 (Приложение № 1 к Уставу) правоустанавливающим документом не является.

Наличие решения собственника о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения имущества, являющегося предметом спора, материалами дела не подтверждается.

Иные документы, представленные в материалы дела, подтверждают обстоятельство учета спорного объекта на балансе истца. Между тем, факт нахождения спорного имущества на балансе Кудымкарского ГУАП сам по себе не свидетельствует о возникновении у истца права хозяйственного ведения на указанное имущество.

При рассмотрении дела № А30-1282/2005 обстоятельство наличия или отсутствия у истца права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества не устанавливалось, в связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25.06.2007 (т. 1 л.д. 28-30) по указанному делу согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, наличие оснований для возникновения у истца права хозяйственного ведения на искусственную взлетно-посадочную полосу, перрон, рулежную дорожку, находящиеся в п. Гайны Гайнского района Пермского края, не доказано, суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными указанные обстоятельства, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской