Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А60-11178/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

л.д.112, 117).

По платежному поручению № 20 от 20.01.2006г.  МУ «Управление заказчика по ЖКУ» перечислило МУП ЖКХ р.п.Атиг сумму 1 469 100руб. в счет возмещения кредиторской задолженности местного бюджета по ЖКУ (т.1, л.д.113).

Между Финансовым управлением (кредитор) и МУ «Управление заказчика по ЖКУ» (заемщик) 20.01.2006г. заключен  кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 4 147 700руб. на  приобретение топлива для муниципального жилого фонда п.Атиг, а заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов за пользование бюджетным кредитом в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором, путем перечисления денежных средств на соответствующие реквизиты кредитора (т.1, л.д.114,115).

Между МУ «Управление заказчика по ЖКУ» и МУП ЖКХ р.п.Атиг заключено соглашение от 20.01.2006г., в соответствии с которым МУ «Управление заказчика по ЖКУ» оплачивает МУП ЖКХ р.п.Атиг приобретение топлива для отопления муниципального  жилого фонда п.Атиг на сумму  4 147 700руб., а  МУП ЖКХ р.п.Атиг обязуется возвратить стоимость приобретенного топлива путем перечисления денежных средств на расчетный счет  МУ «Управления заказчика по ЖКУ» в срок до 01.12.2006г. в соответствии с графиком (т.1,л.д.116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.07.2007г. по делу А60-17459/2006-С11 по заявлению МУ «Учреждение заказчика по ЖКУ»  сумма задолженности МУП ЖКХ р.п.Атиг по соглашению от 20.01.2006г. в размере 4 147 100руб. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ р.п.Атиг  в состав третьей очереди (т.1, л.д.13.133). 

Поскольку до настоящего времени  распоряжение главы Нижнесергинского муниципального района о 16.01.2006г. № 2-Р  не исполнено, убытки в размере 5 616 800руб.  истцу не возмещены, МУП ЖКХ р.п. Атиг обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании  с ответчиков  задолженности в суме 6 960 151руб.33коп., из которых  5 616 800руб.-   долг,  1 343 351руб.33коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.01.2006г. по 16.05.2008г. исходя из ставки рефинансирования 10,25%  в день (т.1, л.д.8-10).

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 5 139 689руб.60коп. (в том числе:  4 147 700руб. - убытки, 991 989руб. - проценты) за счет Администрации Нижнесергинского муниципального образования, суд исходил из того, что  мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации, введенной постановлением главы Нижнесергинского муниципального образования от 14.10.2002г. № 1016-П, должны  производиться за счет средств бюджета   муниципального образования. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам переговоров между истцом и  администрацией Нижнесергинского муниципального  района достигнуто соглашение о выплате денежного возмещения, направленного на компенсацию убытков, вызванных ликвидацией чрезвычайной ситуации. Условия соглашения сформулированы в  распоряжении главы  Нижнесергинского муниципального района от 16.01.2006г. № 2-Р. В связи с тем, что  на счет МУП ЖКХ р.п.Астиг по платежному поручению № 20 поступили денежные средства в сумме 1 469 100руб.,  исполнение в части перечисления истцу в счет компенсации причиненных убытков  в размере 4 147 700руб. не произведено, то  суд взыскал  4 147 700руб. убытков и 991 989руб.60коп. процентов  с Администрации  Нижнесергинского муниципального образования, как с надлежащего ответчика по делу. В удовлетворении иска к МУ «Управление заказчика по ЖКУ» и Финансовому управлению в Нижнесергинском муниципальном районе отказано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных сторонами, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба администрации Нижнесергинского муниципального образования подлежит удовлетворению.

В соответствии  со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности  могут возникать,  в том числе  из договоров, иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и наступления событий, с которыми закон или иной  правовой акт  связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст.11 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный  закон от 21.12.1994г. № 68-ФЗ)  в компетенцию органов местного самоуправления входит решение вопросов по ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществление мероприятий по социальной защите населения.

Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона  и п.3 Постановления Правительства РФ от 13.09.1996г. № 1094 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций  осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов РФ, на территории которых сложилась чрезвычайная ситуация.

В силу п.1,2 ст.24 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ   финансовое обеспечение установленных настоящим  Федеральным законом мер по  предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в границах (на территории) муниципального образования  является  расходным обязательством  муниципального образования; организации всех форм собственности  участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что  мероприятия по ликвидации чрезвычайной ситуации должны производиться за счет  средств бюджета муниципального образования  соответствует действующему законодательству.

Ссылка истца в  обоснование исковых требований   на  распоряжение главы Нижнесергинского   муниципального района от 16.01.2006г. № 2-Р, которым, как полагает истец, ответчик – Администрация Нижнесергинского района  признала наличие задолженности в размере 5 616 800руб. перед истцом -МУП ЖКХ р.п.Атиг и которое в силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ,  п.1 ст.2,  п.п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является  основанием возникновения гражданских прав и обязанностей,  не может быть принята во внимание.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.

Принятое главой Нижнесергинского муниципального района  распоряжение от 16.01.2006г. № 2-Р относится к  ненормативным правовым актам органов местного самоуправления. Вместе с тем,  из норм    Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ), на которые ссылается истец, не следует, что  указанное распоряжение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей  для юридических лиц, в нем упомянутых.

Из материалов дела следует, что глава Нижнесергинского муниципального района    являлся  председателем Думы Нижнесергинского муниципального района. Согласно ст.20 Устава Нижнесергинского муниципального района (далее – Устав)   в структуру органов местного самоуправления  входят в том числе: Дума Нижнесергинского  муниципального района, глава Нижнесергинского муниципального образования, администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) Нижнесергинского муниципального района.  В соответствии с п.5 ст.21 Устава организацию деятельности Думы Нижнесергинского муниципального района осуществляет глава Нижнесергинского муниципального района, который одновременно является председателем Думы Нижнесергинского  муниципального района. Глава Нижнесергинского муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района и наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (п.1 ст.27 Устава). В соответствии  п.4 ст.27 Устава глава Нижнесергинского муниципального района  издает в пределах своих  полномочий нормативные правовые акты.  Согласно п.1 ст.44 Устава в  систему муниципальных правовых актов  муниципального района входят, в том числе,  постановления и распоряжения главы  Нижнесергинского  муниципального района по вопросам  организации деятельности Думы Нижнесергинского муниципального района. В силу  п.4 ст.4 Устава за неисполнение  муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами Свердловской области. 

В соответствии с п.2 Устава  расходные обязательства Нижнесергинского муниципального района возникают в результате принятия нормативных правовых актов органов местного самоуправления Нижнесергинского муниципального района  по вопросам местного значения  Нижнесергинского муниципального района, а также заключения  муниципальным районом или от имени Нижнесергинского муниципального района договоров (соглашений) по данным вопросам.

На основании  вышеизложенного и с учетом положений Устава Нижнесергинского муниципального района доводы истца о том, что  у Администрации  Нижнесергинского муниципального района из распоряжения от 16.01.2006г. № 2-Р возникли  обязательства по уплате истцу задолженности в сумме 5 616 800руб. являются необоснованными.

Следует принять во внимание также и доводы ответчика - Финансового управления о том, что  сумма по возмещению убытков МУП ЖКХ р.п.Атиг изначально не была включена в расходы бюджета на 2006г. Решение Думы о внесении изменений в бюджет по дополнительным  расходам в сумме 5 616 800руб. не принималось.

Доводы  истца о частичном  исполнении обязательства  Администрацией   Нижнесергинского муниципального района путем перечисления истцу  МУ «Управление заказчика по ЖКУ»  денежной суммы в размере 1  469 100руб. не могут быть приняты во внимание, т.к. из  платежного поручения  № 20 от 20.01.2006г. не следует, что сумма 1 469 100руб. перечисляется истцу в счет исполнения распоряжения от 16.01.2006г. №  2-Р.  Как пояснил представитель МУ «Учреждение заказчика по ЖКУ» указанная сумма была перечислена истцу в счет  возникшей  у МУ «Учреждение заказчика по ЖКУ»  задолженности перед истцом по погашению выпадающих доходов в связи с представлением истцом  льгот  по коммунальным услугам отдельным категориям граждан,  что в силу п.2.2. Устава МУ «Управление заказчика по ЖКУ» является обязанностью  данного муниципального учреждения.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что между сторонами достигнуто  соглашение о выплате денежного возмещения  в размере 5 616 800руб.,  направленного  на компенсацию убытков, вызванных ликвидацией чрезвычайной ситуации.

В то ж время, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность муниципального образованию по возмещению  убытков, возникших в связи с  ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации, то   Администрация муниципального образования  обязана возместить убытки, возникшие у МУП ЖКХ р.п.Атиг в связи с эксплуатацией котельной  ОАО «ЕАМЗ» в 2002-2003г.г.

Для возмещения  вреда, причиненного правомерными действиями,  в силу ст.1064 ГК РФ истец должен доказать  в том числе,  размер вреда.

Материалами дела размер убытков 5 616 800руб., которые просит взыскать истец, не доказан. Ссылка истца на протокол  комиссии  по чрезвычайным ситуациям является необоснованной, т.к.  решения комиссия по чрезвычайным ситуациям носят рекомендательный характер.  Кроме того, из материалов дела усматривается, что руководство МУП ЖКХ р.п.Атиг  не обращалось ни в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области, ни в тарифную комиссию администрации Нижнесергинского муниципального образования в целях пересмотра тарифов с целью уменьшения убытков от эксплуатации котельной.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока  исковой давности не могут быть приняты во внимание, т.к. срок исковой давности прерван в порядке  ст.203 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования  МУП ЖКХ р.п.Атиг удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ).

Решение суда от 27.08.2008г. подлежит отмене (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе относится на  истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2008 года по делу №А60-11178/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно- коммунального хозяйства р.п. Атиг» в пользу  Администрации Нижнесергинского муниципального района  1000 руб. (одну тысячу рублей)  госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

               Председательствующий                                                     О.Ф.Соларева

                Судьи                                                                                  Н.Г.Шварц

        А.А.Снегур