Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А60-30246/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было передано предприятию в хозяйственное ведение на основании решений  уполномоченного органа от 04.11.2000г. и от 03.05.2001г. и др. (л.д. 59 т.5).

В 2005г. непосредственно перед осуществлением сделок по реализации имущества на ранее переданные объекты для постановки на баланс по новой рыночной цене были составлены акты приема-передачи без изъятия в муниципальную казну. Данный факт подтверждается письмом КУМИ МО Серовский городской округ (л.д.88 т.3).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении налогоплательщиком в последующих отчетных (налоговых) периодах после вступления в силу гл. 25 НК РФ переоценки (уценки) стоимости объектов основных средств на рыночную стоимость положительная (отрицательная) сумма такой переоценки не признается доходом (расходом), учитываемым для целей налогообложения, и не принимается при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества и при начислении амортизации, учитываемым для целей налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Таким образом, при реализации основного средства в расходах, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций, может быть учтена остаточная стоимость такого основного средства, определенная в соответствии с положениями гл. 25 НК РФ (без учета доходов (расходов) в виде переоценки).

Доходы (расходы) в виде переоценки основного средства, произведенной организацией до его реализации, не учитываются в составе доходов (расходов) для целей налогообложения прибыли организаций.

Следовательно, налогоплательщиком не доказан размер расходов, уменьшающих доходы от реализации имущества. Довод предприятия, содержащийся в апелляционной жалобе, относительно возможности самостоятельного установления судом остаточной стоимости основных средств исходя из данных решения налогового органа по предшествующей проверке, не может быт принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на основании первичных бухгалтерских документов. Кроме того, подобная обязанность возлагается не на суд первой инстанции, а на лицо, участвующее в деле, то есть сторону в споре.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного исчисления налога на прибыль в пересматриваемой части с учетом НДС являются необоснованными, поскольку при определении расходной части по налогу на прибыль в виде остаточной стоимости реализуемого имущества полученный от реализации НДС не учитывался ни налоговым органом, ни судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, рассмотрена арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда предприятием было заявлено ходатайство об истребовании из Серовской городской прокуратуры документов, касающихся передачи в хозяйственное ведение основных средств.

Однако в ходатайстве Предприятия не поименовано, какие конкретно документы необходимо истребовать и какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

На основании изложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с УМП «Комбинат бытового обслуживания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова

В.Г. Голубцов